ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-18538

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

19 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (г.Москва) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу №А40-115394/14, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Межотраслевой институт проблем технологии коммуникации и управления" о выселении ответчика из нежилого помещения I - комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14 общей площадью 331,1 кв. м, расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1, и обязании передать истцу указанное нежилое помещение в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что действие договора аренды от 31.08.2005 N 01-00693/05, продленного на неопределенный срок, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При разрешении спора по делу N А40-34031/13 по иску департамента о выселении ООО "МТЕ" из названного нежилого помещения и о передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу, суд пришел к выводу о том, что после направления департаментом уведомления о расторжении договора ООО "МТЕ" продолжал занимать спорные помещения и уплачивал арендные платежи, которые принимались департаментом, однако с исковыми требованиями департамент обратился лишь спустя 3.5 года с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды. В связи с установленными обстоятельствами, суды указали, что ранее заключенный между сторонами договор аренды от 31.08.2005 N 01-00693/05 не расторгнут.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, отказ арендодателя от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами в рамках дела № А40-8924/14  спора о признании за ООО "МТЕ" преимущественного права выкупа и исследуемых в нем обстоятельств, в том числе об обращении ООО "МТЕ" в департамент по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направления департаментом в адрес ООО "МТЕ" уведомления об отказе от договора аренды и о передаче спорного помещения ГУП "Мосремонт", доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выводы судов по настоящему делу не опровергают.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.