ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-13187 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по делу № А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от 01.04.2011 № 18, общей площадью 97,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, и договора купли-продажи квартиры от 01.04.2011 № 19, общей площадью 97,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде истребования у ФИО3 квартиры № 18, у ФИО4 - квартиры № 19 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016, договоры от 01.04.2011 признаны недействительными; производство по виндикационным требованиям конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании квартир из владения граждан ФИО3 и ФИО5 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью арбитражному суду).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части признания договоров недействительными отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о недействительности оспариваемых договоров на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве фактическим обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных квартир) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что квартиры 18 и 19 проданы должником в период подозрительности соответственно за 2 901 000 руб. и 2 920 000 руб., в то время как их рыночная стоимость на момент продажи составляла 4 347 000 руб. и 4 366 000 руб., то есть оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Более того, суды установили, что денежные средства за проданные квартиры на счета должника не поступали.

При таких условиях суды пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи квартиры от 01.04.2011 № 18 и № 19 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу № 1-475/15, суды констатировали, что договоры заключены при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации