ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-4811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 по делу № А73-5849/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» (далее – ООО «ДНК») путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 435 000 рублей; на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «АНК») путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 102 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4; судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО5, ООО «ДНК» и ООО «АНК».

Определением от 31.08.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истца, согласно которому размер чистых активов ООО «ДНК» составляет 46 471 000 руб., ООО «АНК» - 4 422 000 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца на удовлетворение своих требований за счет иного имущества ответчика и необоснованно ограничит ответственность должника; действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № 2-27/19, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-42751/2019, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 01.10.2015 № 1/15-З в размере 1 299 025 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2016 по 29.01.2019 в размере 62 079 249,10 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Симоновским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 030020492 о взыскании задолженности с ФИО2 и исполнительный лист ФС № 030020493 о взыскании задолженности с ФИО3

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 19913/20/77039-ИП и № 19912/20/77039-ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО3 157 881 411,10 руб.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-120/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 по делу № 33-54150/2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 190 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 81 153,42 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 217,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25656/20/77055-ИП о взыскании 19 442 171,89 руб.

Таким образом, совокупный размер требований ФИО1 к ФИО2 составил 176 623 582,99 руб.; требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены; добровольно задолженность ответчиком не погашена,   принудительное исполнение судебных актов не произведено. 

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «ДНК» и ООО «АНК» с размером долей в уставных капиталах 100% номинальной стоимостью 101 000 000 руб. каждая.

Полагая, что при недостаточности у ответчика имущества для покрытия задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, возможно обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении требований, указав, что рассматриваемом случае обращение взыскания на доли ответчика в уставных капиталах обществ должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова