ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-676

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 и кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах других акционеров публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на определение Арбитражного суда Калужской области                      от 07.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                          от 15.10.2018 по делу № А23-337/2013 Арбитражного суда Калужской области

по иску граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (далее – акционеры завода) к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (далее – общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот», открытого акционерного общества «АвтоКом», 

о признании договора купли-продажи № 6-3545 от 01.06.2012, заключенного между заводом и обществом, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                      от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014, ранее вынесенное по вопросу возмещения судебных расходов, отменено, заявление общества о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с акционеров завода в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 1 887 рублей 77 копеек с каждого. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Признавая заявление общества обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что судебные расходы общества в размере 64 184 рубля 49 копеек являются разумными и подлежат отнесению на акционеров завода, как на лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию с результатами рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 и гражданину ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах других акционеров публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова