ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-3447

г. Москва16 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу   № А60-27497/2017 Арбитражного суда Свердловской о несостоятельности  (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее –  должник, кооператив), 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019,  вынесенным при новом рассмотрении спора, в реестр требований кредиторов  кооператива о передаче жилых помещений включено требование  ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры  № 14 (секция 1.2), общей  площадью 31,84 кв. метра и требование ФИО2 в отношении  однокомнатной квартиры  № 14 (секция 3.1), общей площадью 28,22 кв. метра. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в реестр  требований о передаче жилых помещений включено требование  ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры  № 14 (секция 1.2), общей  площадью 31,84 кв. метра, в третью очередь реестра требований кредиторов  кооператива включено денежное требование ФИО1 в сумме  918 568 рублей. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что обязательства по договору  ФИО2 исполнены, спорная квартира передана ей кооперативом по  акту приемки-передачи от 03.02.2015 и после приемки ФИО2  произвела ремонт в квартире, проживает в ней, несет бремя содержания  имущества. В данном случае имеет место конкуренция прав двух физических  лиц - потребителей, ни одно из которых не связано с должником, со стороны  ФИО2 отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом  недобросовестности. 

При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции и округа на  основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных в пункте 61 совместного постановления пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том,  что именно требование ФИО2 на спорную квартиру подлежало  приоритетному удовлетворению и включению в реестр требований о передаче  жилых помещений кооператива. 

При этом ФИО1 на стадии рассмотрения спора в судах первой и  апелляционной инстанций явно не выразила желание включить в реестр  требование по передаче ей альтернативной квартиры, претендуя на квартиру, в  которой проживает ФИО2 

Суд округа дополнительно отметил, что, исходя из целей законодательного  регулирования вопросов банкротства застройщиков и с учетом конкретных  особенностей рассматриваемой ситуации ФИО1, находящаяся в  реестре с денежным требованием, не лишена возможности при наличии у  должника свободной квартиры предъявить требование о передаче ей такого  жилого помещения. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  

процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов