Дело № 58-012-61 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 января 2013года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Фроловой Л.Г. и Зеленина СР. при секретаре Никулищиной А.А. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года дело по  кассационным жалобам адвоката Долгих С.А. и осужденного Карюкина  Д.Ю., на приговор Хабаровского краевого суда от 4 мая 2012 года,  которым  

                                                Карюкин Д.Ю., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                ранее не судимый, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением  следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного  

                                                органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный  специализированный государственный орган два раза в месяц для  регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного  Карюкина Д.Ю., адвоката Кротовой СВ., в поддержание доводов  кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Карюкин Д.Ю. в группе лиц по  предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений,  совершил убийство И. 

                                                Преступление совершено 30 сентября 2011 года, в 

<

...> при  обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Долгих С.А. и осужденный Карюкин  Д.Ю., утверждают, что назначенное Карюкину Д.Ю. наказание является  чрезмерно суровым. Считают, что при назначении Карюкину Д.Ю.  наказания, судом не в полной мере учтено, что Карюкин Д.Ю. явился с  повинной, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал  раскрытию преступления, что он не судим, положительно характеризуется,  имеет со своей сожительницей совместную дочь, мать Карюкина Д.Ю.  имеет заболевания, не работает, просят о смягчении Карюкину Д.Ю.  наказания. Осужденный Карюкин Д.Ю., кроме того, утверждает, что  досудебное соглашение с ним было заключено с нарушением закона, в  отсутствие адвоката, что он оговорил Кима под психологическим  воздействием лиц, производивших расследование. Утверждает, что в  судебном заседании заявлял об указанных обстоятельствах. Считает, что  судом лишь перечислены в приговоре, а фактически не учтены при  назначении ему наказания смягчающие обстоятельства, необоснованно  отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие  малолетнего ребенка. Просит разобраться в деле.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Чепрасов АС. и потерпевший И. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

 

Осужденный Карюкин Д.Ю., высказывает несогласие с возражениями  потерпевшего И. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению  приговора.  

                                                Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре,  предусмотренной главой 40-1 УПК РФ.  

                                                Из материалов дела усматривается, что процедура заключения  Карюкиным Д.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.  

                                                При этом суд удостоверился, что осужденный Карюкин Д.Ю.  добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о  заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении  дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия такого  ходатайства.  

                                                В том числе, в судебном заседании Карюкин Д.Ю. пояснил, что  обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает своё  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно  после консультации с защитником, и он осознаёт последствия  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

                                                Предварительное следствие по делу в отношении Карюкина Д.Ю., с  которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве  проведено с учетом требований ст. 317-4 УПК РФ.  

                                                Представление прокурора об особом порядке проведения судебного  заседания в отношении Карюкина Д.Ю., соответствует требованиям  закона.  

                                                Государственный обвинитель подтвердил содействие Карюкина  Д.Ю., следствию и пояснил суду, что оно выразилось в активном  способствовании Карюкиным Д.Ю. раскрытию и расследованию  преступления, изобличению и уголовному преследованию другого  соучастника преступления.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были  исследованы представленные государственным обвинителем  доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия  Карюкина Д.Ю., следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника  

                                                преступления; значение сотрудничества с Карюкиным Д.Ю., для  раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного  преследования другого соучастника преступления; а также обстоятельства,  характеризующие личность Карюкина Д.Ю., обстоятельства, смягчающие  его наказание.  

                                                С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом  установлено, что при допросах в ходе предварительного следствия  Карюкин Д.Ю., давал подробные показания об обстоятельствах  совершенного преступления, которые не были известны органам  следствия, не пытаясь умалить свою вину, сообщил о своей роли в  совершении преступления и о роли соучастника.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись  законные основания для применения особого порядка проведения  судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении  Карюкина Д.Ю., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о  сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все  обязательства этого соглашения.  

                                                С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному  выводу о том, что обвинение, предъявленное Карюкину Д.Ю. обоснованно,  подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и  сомнений у суда не вызывает.  

                                                Действия Карюкина Д.Ю., на основании имеющихся в материалах  уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании  государственного обвинителя, квалифицированы правильно.  

                                                Противоречат материалам дела и поэтому признаются судебной  коллегией несостоятельными доводы осужденного о том, что досудебное  соглашение им было заключено с нарушением закона - в отсутствие  адвоката.  

                                                Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного  следствия обвиняемый Карюкин Д.Ю. 28 октября 2011 года заявил  ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в  котором прямо указал, что данное решение им принято после  консультации с защитником (т.З л.д.109).  

                                                Постановлением следователя от 28 октября 2011 года (т.З л.д.ПО)  возбуждено ходатайство перед прокурором о заключении с обвиняемым  досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено  постановлением прокурора от 28 октября 2011 года (т.З л.д.112-113).  

 

Постановление прокурора об удовлетворении ходатайства Карюкина  Д.Ю., и ходатайство следователя о заключении с Карюкиным Д.Ю.,  досудебного соглашения, были доведены до сведения Карюкина Д.Ю., и  его защитника путем объявления, что удостоверено подписями Карюкина  Д.Ю., и его защитника (т. 3 л.д. 113).  

                                                28 октября 2011 года на основании ст.317.3 УПК РФ и.о. прокурора  Хабаровского края и обвиняемым Карюкиным Д.Ю. с участием его  защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.З  л.д.115-116). Об участии защитника при заключении соглашения также  свидетельствует его подпись.  

                                                В соответствии со ст.317.6 УПК РФ заместитель прокурора  Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с представлением  о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств,  предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о  сотрудничестве и об особом порядке проведения судебного заседания и  вынесения судебного решения по уголовному делу.  

                                                Представление прокурора об особом порядке проведения судебного  заседания в отношении Карюкина Д.Ю. соответствует требованиям закона.  

                                                В судебном заседании на вопросы суда Карюкин Д.Ю.подтвердил, что  ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве им  было заявлено после консультации с защитником (т. 4 л.д. 154), что при  заключении досудебного соглашения и его подписании адвокат  присутствовал (т. 4 л.д. 157-158).  

                                                Таким образом, из материалов дела усматривается, что процедура  заключения с Карюкиным Д.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве  соблюдена.  

                                                В том числе, вопреки утверждениям в жалобе, адвокат участвовал в  указанной процедуре в соответствии с требованиями закона.  

                                                Из дела также видно, что на первоначальном этапе расследования  лицам производившим расследование не было известно об участии в  убийстве И. помимо Карюкина Д.Ю. еще одного лица. О его участии в преступлении его роли и действиях, о состоявшейся  предварительной договоренности на совершение убийства потерпевшего  следствию стало известно со слов Карюкина Д.Ю.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что Карюкин Д.Ю.,  на вопросы суда заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подтверждает данные в ходе предварительного следствия и  

                                                оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме. Показания  им даны на предварительном следствии добровольно, без принуждения  (т.4 л.д. 158-160).  

                                                В силу требований ст. 317 и 379 УПК РФ, приговор, постановленный в  соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в  апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной  инстанции.  

                                                С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного  Карюкина Д.Ю., (ссылка на оговор им иного лица), касающиеся  установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно,  количества лиц, участвовавших в убийстве И. - не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.  

                                                Несостоятельными следует признать и утверждения осужденного  Карюкина Д.Ю. о том, что он говорил в судебном заседании, что оклеветал  иное лицо в причастности к убийству потерпевшего под воздействием лиц,  производивших расследование.  

                                                Эти утверждения осужденного Карюкина Д.Ю. опровергаются  сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и  приведенными в настоящем определении.  

                                                Так, из протокола судебного заседания усматривается, что подобных  заявлений осужденный Карюкин Д.Ю. не делал.  

                                                При этом, Карюкину Д.Ю., судом разъяснялось его право  ознакомиться с протоколом судебного заседания, разъяснялись также  порядок и сроки подачи соответствующего ходатайства (т. 4 л.д. 161).  

                                                При этом Карюкин Д.Ю., с протоколом судебного заседания  ознакомиться не пожелал, замечаний на протокол судебного заседания не  подавал.  

                                                Утверждения Карюкина Д.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе  о том, что он говорил в судебном заседании, что оклеветал иное лицо в  причастности к убийству потерпевшего, обоснованно расценено судом как  замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены с  вынесением судом мотивированного постановления (т. 4 л.д. 226).  

 

При назначении Карюкину Д.Ю. наказания, судом в соответствии с  

                                                требованиями закона в полной мере учтены характер и степень  общественной опасности совершенного им преступления, конкретные  обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление  Карюкина Д.Ю., на условия жизни его семьи, а также достижение целей  наказания, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.  

                                                Отягчающих наказание Карюкина Д.Ю., обстоятельств судом не  установлено.  

                                                Правильным следует признать также решение суда не признавшего в  качестве смягчающего наказание Карюкина Д.Ю., обстоятельства наличие  малолетнего ребенка, поскольку данных о наличии у осужденного ребенка  в деле не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.  

                                                В том числе из приобщенного к кассационной жалобе свидетельства  о рождении 

<

...> года Ю. следует, что в графе «отец» проставлен прочерк (т. 4 л.д. 237). При таких данных утверждения  Ю. в приобщенном к жалобе объяснении (без заверения подписи) о том, что отцом указанного ребенка является осужденный  Карюкин Д.Ю., а матерью одиночкой она решила стать по личным  мотивам, не может являться достаточным свидетельством того, что отцом  указанного ребенка является осужденный Карюкин Д.Ю.  

                                                При наличии к тому законных оснований, наказание Карюкину Д.Ю.,  за совершенное им преступление назначено с применением правил ч. 2 ст.  62 УК РФ.  

                                                Судом не установлено оснований к применению при назначении  Карюкину Д.Ю., наказания правил, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не  усматривается таких оснований и судебной коллегией.  

                                                Назначенное Карюкину Д.Ю., наказание, соответствует требованиям  закона, оснований к его смягчению не имеется.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Карюкина Д.Ю.  

                                                оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Хабаровского краевого суда от 4 мая 2012 года в 

                                                отношении Карюкина Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карюкина Д.Ю. и адвоката Долгих  СА. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий