79006_1420397

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-5565(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу   № А40-81088/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Стройпрактик» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2018 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  должником: ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; производство по спору в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 26.10.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на  недостоверность показаний бывшего руководителя должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Михайлова И.Л. просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь  открывшимися. Недостоверность показаний ФИО3 не могла быть не  известна ФИО1 Протокол допроса свидетеля ФИО3 был  составлен 24.06.2015, а с заявлением в правоохранительные органы  ФИО4 обратилась 01.04.2019, спустя более двух лет с момента  обстоятельств, в отношении которых она подала заявление, то есть, когда истек  срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Суды также  указали на то, что получение выгоды ФИО1 от совершенных сделок  и налоговых нарушений подтверждено совокупностью доказательств и не  может быть опровергнуто недостоверностью показаний ФИО3 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов