ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ17-19508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная фирма «ЛОРД» (далее – общество «ТПФ «ЛОРД»)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу №  А41-75765/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.09.2017 по тому же делу,  

установил:

общество «ТПФ «ЛОРД» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской  области (далее - администрация), ФИО1, в котором просило:  

- признать недействительным постановление администрации от 12.09.2011   № 3907 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для  строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский  муниципальный район, с/п Дороховское, 

<

...>»;  

- признать недействительным постановление администрации от 04.04.2011   № 1573 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения  магазина и схемы расположения земельного участка»;  

-признать недействительным договор аренды земельного участка от  14.10.2011 № 79, заключенный между администрацией и ФИО1 на  земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной  собственности, общей площадью 2.000 кв. м, категория земель - земли  населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468,  

местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п  Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование:  для строительства магазина;  

- применить последствия недействительности договора аренды земельного  участка 14.10.2011 № 79 и возвратить стороны договора в первоначальное  положение, обязать администрацию выставить на торги спорный участок по  правилам Земельного кодекса Российской Федерации с учетом его редакции,  применимой к отношениям сторон.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТПФ  «ЛОРД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 9, 65, 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», и исходили из соблюдения администрацией  процедуры предоставления земельного участка, отсутствия оснований для  признания договора аренды земельного участка от 14.10.2011 № 79  

недействительным и пропуска заявителем установленного законом  трехмесячного срока для обжалования постановлений администрации.  

Суды указали, что на момент утверждения схемы размещения земельного  участка ФИО1, спорный участок входил в границы с.п. Дороховское,  и доказательств того, что общество «ТПФ ЛОРД» 07.10.2009 претендовало на  земельный участок, который в последующем был предоставлен в аренду  ФИО1, суду не представлено.  

Придя к выводу о том, что между заявителем и ФИО1  фактически существует спор, касающийся согласования границ земельного  участка, суды указали на избрание обществом «ТПФ «ЛОРД» ненадлежащего  способа защиты права и на то, что у истца имеются иные способы защиты  своих нарушенных прав, с учетом размещения на земельном участке объекта  недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная фирма «ЛОРД» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов