79007_1961061 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-29654 

г. Москва  28.02.2023 Дело № А12-14399/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда  плюс» (далее - товарищество) на определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.12.2022 по делу № А12-14399/2022 по иску  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании  с товарищества 3 360 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию,  потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.12.2022, апелляционная жалоба возвращена  заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства товарищества о предоставлении  отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд руководствовался  пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997   № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,  и исходил из непредставления заявителем документов, свидетельствующих  о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить  государственную пошлину в установленном размере.  

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений  и неправильного применения норм процессуального права.  

Доводы товарищества о наличии в оспариваемом определении суда  апелляционной инстанции неясности, чья апелляционная жалоба  рассматривалась и в отношении кого вынесен судебный акт, суд округа,  признав допущенную ошибку опечаткой, указал, что в рассматриваемом  случае, выявленное обстоятельство не привело к принятию необоснованного  судебного акта.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Надежда плюс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова