ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-2778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский») на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 по делу № А72-10447/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» к    ООО «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, 

установила:

согласно договору процентного займа от 02.04.2014 ООО «Кристалл» предоставило ООО «Завод Трехсосенский» денежные средства в сумме 347 550 000 руб. до 31.01.2015 с уплатой процентов в размере 7% годовых ежемесячно. В случае просрочки ООО «Завод Трехсосенский» обязалось уплатить ООО «Кристалл» пени в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

07.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому определена подсудность вытекающих из договора процентного займа споров Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее – третейский суд).

В дальнейшем право требования по договору от 02.04.2014 было уступлено ООО «Кристалл» обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»).

Решением третейского суда от 03.07.2015 по делу № ТР-510/2015, с    ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ООО «Темп» взысканы денежные средства в размере 746 189 850 руб., в том числе 347 550 000 руб. - основного долга по договору от 02.04.2014, 2 432 580 руб.  процентов за пользование займом по договору от 02.04.2014 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, 396 207 000 руб.  пени за просрочку возврата суммы займа с 01.02.2015 по 25.05.2015, 300 000 руб.  расходов по оплате третейского сбора. Установлен срок для добровольного исполнения решения до 29.07.2015.

В связи с неисполнением ООО «Завод Трехсосенский» решения третейского суда ООО «Темп» обратилось в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Завод Трехсосенский» просит судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Темп», суды исходили из обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в соответствии с требованиями статей 65, 71, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, соблюдение которого гарантируется, в том числе, принятием мер по противодействию легализации денежных средств, полученных незаконным путем, незаконным действиям при банкротстве. 

Руководствуясь статьями 166, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о мнимости договора займа между          ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Кристалл», договора цессии между     ООО «Кристалл» и ООО «Темп», их совершения для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью образования искусственной кредиторской задолженности.

Как отмечено судами, третейский суд, действуя добросовестно и законно, был обязан в рамках третейского разбирательства проверить обстоятельства совершенных между сторонами сделок. Данная обязанность им не была выполнена. Третейский суд не выяснял, по какой причине ООО «Завод Трехсосенский» не погашает в добровольном порядке сумму долга, какой экономический интерес преследовало общество при оформлении займа, является ли для него данная сделка крупной, имелось ли намерение возвращать сумму займа,  не преследовали ли стороны цель создать искусственную кредиторскую задолженность общества для его последующего банкротства.

Судами учтено, что недействительность мнимой сделки возникает в силу закона вне зависимости от признания ее таковой.

Судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами, получивших надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина