ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  по делу № А53-40014/2017  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные  судом нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  административным органом факт несоблюдения обществом при обороте  алкогольной продукции условий хранения такой продукции, установленных ее  изготовителем, что является нарушением части 12 статьи 17 Технического  регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции».  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4,  Кодекса.  

Оценив представленные доказательства и установив, что при  установленных производителем параметрах температуры хранения вин  игристых от +5 до +20 °C фактически температура в точках замера составила в  помещении склада от +23,0 +0,5 °C до +23,3 +0,5 °C; в помещении торгового  зала от +22,0 +0,5 °C до + 22,3 +0,5 °C, суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды указали на осуществление финансово-хозяйственной  деятельности в магазине именно обществом, которое не приняло все зависящие  от него меры для соблюдения требований технического регламента, и не  осуществило надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не  установлено.  

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения  противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  исследованным доказательствам.  

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может  являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов