ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-8589

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский акционерный банк» (г.Смоленск, далее – банк) от 10.06.2015 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 по делу № А62-1799/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестрой» (Смоленская область, далее - ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился с арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника  в размере 110 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», требования банка в размере 110 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», имел при этом возможность обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Суды отвергли доводы заявителя о том, что им не пропущен установленный срок на предъявление кредитором требования, поскольку выводы судов в рамках другого дела о недействительности сделок в связи с недобросовестностью, в том числе  и самого кредитора, не являются основанием считать сделки признанными недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, указанные в этих судебных актах обстоятельства не являются основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 61.6 вышеуказанного закона, как ошибочно указывал заявитель.

Кроме того, поддерживая отклонение доводов заявителя о необходимости исчисления двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта от 23.05.2014, суд округа обоснованно указал, что названный срок был пропущен банком, обратившимся с настоящим заявлением 16.09.2014.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Смоленский акционерный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост