ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-17187(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А27-11997/2016 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015 № 12.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью жилищная компания «Комфорт-Плюс» (далее – компания), и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 921 руб. 96 коп.

Постановлением суда округа от 17.06.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из установленных обстоятельств по спору, указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев