79005_1698435

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-7582 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 18.08.2021 по делу  № А35-2208/2017  Арбитражного суда Курской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Курской  области от 08.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина на  предложенных условиях в уточненной редакции. 

Впоследствии банк обратился с заявлением об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Должник ходатайствовал об утверждении изменений в план  реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, в  удовлетворении ходатайства должника об утверждении изменений в план  реструктуризации долгов гражданина отказано. План реструктуризации долгов  ФИО1 отменен, должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  

Постановлением суда округа от 18.08.2021 указанные судебные акты  отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При решении вопроса о введении процедуры реализации имущества, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  исходил из того, что должником допущено нарушение срока платежа в пользу  банка по плану реструктуризации, доказательств одобрения кредиторами  изменений в план реструктуризации не представлено, основания для продления  плана реструктуризации отсутствуют. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа отметил, что утвержденный судом план реструктуризации также не был  одобрен собранием кредиторов должника. Должником приведен ряд  обстоятельств (арест счета, поломка транспортного средства, ограничительные  меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции,  болезнь должника), которые привели к задержке выплат, но не получили  оценки судов в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Судами также не  принято во внимание поведение самого банка, которому предлагалось погасить  требования в соответствии с планом реструктуризации путем реализации  предмета залога, но банк своего согласия на продажу имущества не дал.  Условия предложенных должником изменений в план реструктуризации также  не оценены. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев