ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-15082(3,4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колхозно- фермерское хозяйство "Радуга", ФИО1, ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.10.2019 по делу  № А55-15074/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник)  его финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Агроторг" обратились в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительным договора займа с процентами от  29.08.2011, заключенного должником и ФИО2, и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  587 527 382 руб. В обоснование требований заявители сослались на положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 оспариваемый  договор признан недействительным. Признано недействительной сделкой  мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2,  утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области  от 28.06.2013. Применены последствия недействительной сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 57 527 382 руб.  

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 перешел к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции и этим же определением к  участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлек  общество «КФХ «Радуга».  

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда  первой инстанции от 23.01.2019 по настоящему делу отменено по безусловным  основаниям. Принят новый судебный акт, которым заявления финансового  управляющего Андрушко Д.Н. и ООО «ТД «Агроторг» удовлетворены.  Признан недействительным договор займа с процентами от 29.08.2011, а также  признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между  Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденное определением Кузнецкого  районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по гражданскому делу  № 2- 440/2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с  Юриной С.В. в конкурсную массу должника Верхова А.И. денежных средств в  размере 57 527 382 руб. 

Суд округа постановлением от 15.10.2019 постановление апелляционного  суда от 26.06.2019 отменил в части признания недействительной сделкой  мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2,  утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области  от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок. В  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части признания оспариваемой сделки недействительной. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды  констатировали, что он не может быть оспорен по специальным правилам,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»), однако заявленные  требования подлежат рассмотрению на предмет нарушения требований статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК  РФ, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник  имел неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемый договор  является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника и  искусственное создание значительного объема кредиторской задолженности,  что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа признал обоснованными выводы апелляционного суда о  наличии оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем  окружной суд констатировал, что постановление апелляционного суда не  может быть признано законным и обоснованным в части признания  недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между  Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденного определением Кузнецкого  районного суда Пензенской области от 28.06.2013 и в части применения  последствий недействительности сделки, поскольку в рамках дела о  банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому  делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.I  Закона о банкротстве. Однако, учитывая, что по названным правилам могут  быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении  мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из  которых, стороны заключили мировое соглашение, суд указал, что в  рассматриваемом случае судами не установлено, что конкретно оспаривается  конкурсным кредитором: само мировое соглашение, влекущее проверку  законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к  компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению  определения суда об утверждении мирового соглашения. 

В связи с вышеизложенным суд округа констатировал, что обособленный  спор в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов