ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-18596 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее –  управление) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018  по делу № А19-24038/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Шаповаловский» (далее – общество) о признании незаконным и отмене  предписания управления об устранении нарушений законодательства в области  охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований  от 25.08.2017 № Н-536-в,  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении  общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой  установлен факт нарушения обществом требований природоохранного  законодательства. Составлен акт, выдано предписание, которым обществу  предписано в срок до 02.04.2018 по лицензии ИРК 02472 БР выйти по добыче  полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным  и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки  месторождения.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, статьей 22 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 17 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», установив, что в предписании отсутствует  указание на период, за который установлено нарушение, не указано, за какой из  периодов с момента начала добычи золота общество обязано выйти на  проектную мощность, какие меры следует принять обществу для исполнения  предписания, пришли к выводу о том, что предписание является незаконным и  нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не допустимо  признавать неисполнимым, поскольку оно фактически исполнено, подлежит  отклонению, так как предписание признано выполненным по состоянию на  01.04.2018, а проверка в отношении общества проводилась с 30.07.2017 по  25.08.2017.  

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой  судами доказательств в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации