79003_1439506

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС17-14121 (7)

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ДЭМ» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 01.10.2019, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу  № А45-5702/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Афина Паллада»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее –  общество) в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших  должника лиц к субсидиарной ответственности обратилось в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент»  и акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»  (далее – завод).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019  требование общества удовлетворено в части наложения ареста на имущество  ФИО1 в пределах 1 604 386 653 рублей, в остальной части заявление  признано необоснованным.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа  в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» в пределах  1 604 386 653 рублей, в этой части заявление общества удовлетворено;  в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций в части  отказа в наложении ареста на имущество завода, направив вопрос о принятии  этой обеспечительной меры на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование общества необоснованным в обжалуемой торговым  домом части, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того,  что заявитель не доказал наличие оснований для наложения ареста  на имущество завода.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов