ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-26000(1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 по делу № А44-132/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2020ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 114 000 рублей задолженности по договорам займа и удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Впоследствии от ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ФИО4, на общую сумму 5 114 000 рублей, а также расписок ФИО2 в получении заемных средств.

Суд объединил заявления ФИО4 о включении 5 114 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и банка о признании договоров займа недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 заявление банка удовлетворено, признаны недействительными договоры займа и расписки ФИО2 о получении денежных средств от 03.10.2019, от 17.10.2019,от 22.10.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 27.11.2019,от 12.12.2019, от 04.12.2019, от 18.12.2019 на 500 000 рублей каждая,от 27.12.2019 на 114 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений. При этом суды указали, что договоры займа были заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина