ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-1122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Желдорэспедиция-Вр» (далее – заявитель, общество «Желдорэспедиция-Вр»)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 22.11.2016 по делу № А14-15999/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПромТрейд» (далее – общество «ПромТрейд») к заявителю  о взыскании неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

общество «ПромТрейд» обратилось в суд с иском к обществу  «Желдорэспедиция-Вр» о взыскании 98 752 рублей неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Желдорреммаш».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив факт ошибочного перечисления  истцом денежных средств на расчетный счет заявителя, необоснованно  удерживаемых последним в отсутствие какого-либо возникшего между  сторонами обязательства, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения на стороне  заявителя неосновательного обогащения.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  иное толкование стороной норм действующего законодательства  

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального   и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Желдорэспедиция-Вр» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк