79008_1589817 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-3912 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу   № А40-325980/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Татфондбанк» к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого  и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств  по банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Триумф»,  общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 368, 374–376, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе содержание банковской гарантии, кредитного договора «лимит  выдачи», договоров купли-продажи недвижимого имущества, пришли к выводу  о том, что истцом (бенефициар) не выполнены условия, предусмотренные  банковской гарантией.  

Связанные с оценкой соответствия требования бенефициара условиям  гарантии доводы заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены с учетом установленных фактических  обстоятельств, тогда как повторное заявление таких доводов со ссылкой на те  же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост