79004_1423666

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-3583 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации  «Сантехкомплект-Урал» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.12.2019 по делу  № А75-13199/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские  коммунальные сети» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1, а также общество «УЦСК  «Сантехкомлект-Урал», акционерное общество «ТЭК» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о  привлечении муниципального образования Советский район Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации  Советского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 01.07.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении  заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции,  действовавшей в спорный период, исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации