ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-17428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-235540/2021, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (Липецкая область, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу   № А40-235540/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – истец, ФИО1, предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «РЕГИОН Групп Лизинг» (Москва, далее – ответчик,  общество «РЕГИОН Групп Лизинг», общество) о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения договора лизинга   № 5710/090119 от 09.01.2019, а также о признании договора лизинга   № 5710/090119 от 09.01.2019 действующим,  

установил:

между обществом «РЕГИОН Групп Лизинг» (лизингодатель) и  

ФИО1 (лизингополучатель) 09.01.2019 заключен договор лизинга 

 № 5710/090119 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2019 № 1)  (далее – договор), предметом которого являлся автобус Неман 420234-511 в  комплектации «Туристический Люкс», в количестве 1 единицы (далее –  предмет лизинга, транспортное средство).  

 Цена транспортного средства, подлежащего приобретению  лизингодателем у продавца, составляла 4 897 033 рубля 90 копеек.  

 Общая сумма договора (с учетом суммы всех лизинговых платежей и  выкупной цены предмета лизинга) составила 6 144 404 рубля 70 копеек.  

 Сторонами согласована сумма инвестиций лизингодателя в размере  4 897 033 рубля 90 копеек, размер задатка предпринимателя, подлежащего  зачету в счет частичной оплаты всех лизинговых платежей (747 005 рублей 20  копеек).  

 Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы в графике  платежей (приложении № 1 к дополнительному соглашению от 23.01.2019 № 1  к договору лизинга 09.01.2019 № 5710/090119).  

Срок лизинга установлен в 36 лизинговых периодов (пункт 8.2 договора).  Датой начала срока лизинга является дата подписания акта ввода предмета  лизинга в эксплуатацию (подпункт 8.2.2 договора).  

 Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на  односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если лизингополучатель  два и более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей  срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом  под надлежащей уплатой лизинговых платежей стороны считают отсутствие  задолженности по лизинговым платежам по истечении срока, установленного  графиком платежей для их уплаты (подпункт 8.5.1 договора).  

По актам от 06.02.2019, подписанным сторонами, транспортное средство  введено в эксплуатацию и передано обществом лизингополучателю.  

Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от  исполнения договора, направил соответствующее уведомление от 24.09.2021  

 № 01-исх/604, в котором заявил об отказе от исполнения договора с 02.10.2021  и потребовал погасить задолженность, а также возвратить предмет лизинга.  

Предмет лизинга был добровольно возвращен лизингополучателем после  получения им уведомления от 24.09.2021 № 01-исх/604.  

Полагая, что общество «РЕГИОН Групп Лизинг» отказалось от договора  в одностороннем порядке в отсутствие достаточных к тому оснований, а  предмет лизинга ответчиком изъят без учета выплаты истцом лизингодателю на  дату расторжения договора 5 337 706 рублей 67 копеек, ФИО1 обратился  в суд с настоящим иском.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того,  что в соответствии с условиями договора лизингодатель был вправе  расторгнуть договор, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по  истечении срока, установленного графиком платежей, надлежащим образом не  исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей. При этом, учитывая  стоимость предмета лизинга - 4 897 033 рубля 90 копеек -, задолженность по  договору - 326 282 рубля 80 копеек - составила более 5 процентов от стоимости  предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей надлежащим образом  длилось более трех месяцев. Порядок расторжения договора соблюден.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить  обжалуемые судебные акты.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на правовую позицию,  сформировавшуюся на уровне высшей судебной инстанции государства (Обзор  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)), которая, по  мнению истца, необоснованно не принята судами во внимание, а также  указывает на то, что на дату одностороннего отказа лизингодателя от  исполнения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга  сумма фактически неуплаченных лизинговых платежей составляла 232 348  рублей 80 копеек (за август 2021 в сумме 96 700 рублей 20 копеек и за сентябрь  2021 в сумме 135 648 рублей 60 копеек), задолженность по лизинговым  платежам за июнь и июль 2021 предпринимателем была погашена. Указывает,  что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и изъятие автобуса  Неман 420234-511, в комплектации «Туристический Люкс», привело к  наступлению для истца значительных имущественных потерь, лишило его  возможности осуществлять регулярные пассажирские перевозки. При этом  сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период  допущенной просрочки полагает незначительным, а односторонний отказ от  договора и изъятие предмета лизинга несоразмерной мерой, нарушающей  баланс имущественных интересов сторон, с учетом незначительного остатка  времени, предшествующего внесению выкупной цены, и суммы долга по  договору.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив по материалам дела доводы заявителя, судьей Верховного Суда  Российской Федерации усматриваются основания для передачи жалобы вместе  с делом № А40-235540/2021Арбитражного суда города Москвы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2919, 29111 Кодекса, судья 

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 декабря 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова