ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-3567 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество, взыскатель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу   № А76-18061/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.12.2021 по тому же делу  

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю  межрайонного специализированного отдела судебных приставов по  исполнению актов судов города Челябинска ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по ненаправлению  постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в  установленный законом срок и обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов путем восстановления документов исполнительного  производства № 54095/17/74020-ИП и направления их копий в адрес заявителя.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражным судом Челябинской области в качестве второго  ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – ПАО «ЧМК»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, 31.07.2017 на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы  от 08.09.2016 по делу № А40-131575/2016 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 54095/17/74020-ИП о взыскании в пользу общества задолженности в размере  46 950 рублей, которое 11.12.2017 было окончено в соответствии с частью 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Судами установлено, что об окончании исполнительного производства  обществу стало известно 28.05.2021, а также, что общество обращалось к  судебному приставу-исполнителю 03.07.2019 и 08.04.2021. При этом, не  

получив ответ на первое заявление от 03.07.2019, общество со вторым  заявлением обратилось лишь 08.04.2021.  

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по  ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании  исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  положениями Закона об исполнительном производстве, суды отказали в  удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска заявителем срока  на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и  отсутствия ходатайства на его восстановление.  

Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона  об исполнительном производстве на исполнение требований исполнительного  документа, истек и в связи с отсутствием информации о результатах  исполнительного производства заявитель с учетом пробега почты мог узнать о  совершении (несовершении) судебным приставом-исполнителем действий по  исполнению исполнительного производства, и, в частности о принятии  постановления об окончании исполнительного производства и направлении  постановления лицам по исполнительному производству не позднее 30.07.2019,  следовательно, обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по  ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства  заявитель должен был не позднее 15.08.2019. Между тем заявитель обратился в  суд с соответствующим требованием 28.05.2021.  

Суды указали, что направление заявителем повторного заявления от  08.04.2021 является злоупотреблением правом на обращение к судебному  приставу-исполнителю для получения от него письменного ответа с целью  избежать вопроса о процессуальном сроке на обращение в суд с настоящим  требованием.  

Исполнительное производство, возбужденное 31.07.2017, окончено  11.12.2017. Материалы исполнительного производства в полном объеме  отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.  

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим  Салават» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации