79016_1446309

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-6917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмет»  (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 29.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28.02.2020 по делу  № А33-3109/2019 Арбитражного суда Красноярского края, 

по иску акционерного общества «Ирмет», правопреемником которого  является общество с ограниченной ответственностью «Ирмет» (далее – истец), к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (Красноярский край, далее - ответчик) о взыскании  

1 448 043 рублей 09 копеек задолженности по договору подряда от 18.04.2012   № 10.1900.203.12 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется, поскольку, с учетом положений  статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 709, 711, 740-757 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, исходя из установленных арбитражным судом по  данному делу обстоятельств (правовая природа договора от 18.04.2012  

 № 10.1900.203.12, его условия в части оплаты - по актам о приемке выполненных  работ  № 1 от 28.12.2012 - до 18.02.2013 и  № 2 от 28.06.2013 - до 09.08.2013, с даты  подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик имел возможность  предъявить принятый заказчиком результат работ к оплате), судами обосновано  было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой  давности. Одновременно суд указал на то, что акт сверки взаимных расчетов,  составленный 23.01.2018, на который сослался истец в обоснование перерыва  течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации), не подтверждает это обстоятельство.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирмет» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова