ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-13925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 06.12.2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу   № А10-4170/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Уоянские коммунальные системы»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная  налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником,  выразившееся в необоснованном привлечении программиста  ФИО2 (пункты 2 и 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)); непредставлении собранию кредиторов  для утверждения предложений о продаже имущества должника (пункт  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве); в ненадлежащем составлении  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2016  (подпункт «е» пункта 5, пункт 12 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003  

 № 299, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм (заключений)  арбитражного управляющего», пункт 2 статьи 143 Закона о  банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 27.03.2017 и суда округа от 20.06.2017, жалоба  уполномоченного органа удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 139, 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к  выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях  (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений  положений Закона о банкротстве, признав также необоснованным  привлечение специалиста ФИО2 в связи с тем, что  обслуживание оргтехники конкурсного управляющего за счет средств  должника не отвечает принципу разумности и добросовестности и не  направлено на достижение целей конкурсного производства, с чем  согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации