ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15458 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А71-4314/2015  Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности  (банкротстве) государственного унитарного предприятия Удмуртской  Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой действий бывшего директора должника  ФИО2 по принятию решений о невыплате  дивидендов за 2012-2014 годы, применении последствий  недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного  общества «Агрохим-Прибой» распределить прибыль за 2012-2014 годы  и выплатить должнику 8 683 359,96 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2017,  названное определение отменено, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые  постановления отменить и оставить в силе определение от 24.10.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  действий бывшего директора должника ФИО2 по принятию  решений о невыплате «Агрохим-Прибой» дивидендов за  2012-2014 годы в качестве подозрительных сделок и признания их  недействительными.  

При этом судом учтено, что направление полученной прибыли на  развитие производственной деятельности акционерного общества,  контрольным пакетом акций которого владеет должник, исходя из  

конкретных обстоятельств настоящего дела не причинило ущерб  кредиторам, а фактически привело к увеличению стоимости акций,  подлежащих реализации в конкурсном производстве на торгах.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о безуспешности  реализации акций дочернего общества на торгах сами по себе выводы  судов об отсутствии вреда от оспариваемых сделок не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации