ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-КП 4-74 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 июля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Назаровой А.М., судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Башкевича В.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете  получаемой ежемесячной денежной суммы возмещения вреда, причиненного  здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного  довольствия по кассационной жалобе Башкевича В.В. на решение Адлерского  районного суда г. Сочи от 22 июля 2013 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1  октября 2013г., которыми в удовлетворении иска отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления  подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Башкевич ВВ. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании  за ним права на возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия  с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование  заявленных требований истец сослался на то, что он, будучи полковником,  

 

<

...> внутренних войск МВД России (г. Новосибирск) уволен 14  марта 2000г. с военной службы в отставку в связи с признанием военно- врачебной комиссией негодным к военной службе. С 6 апреля 2000г. является  пенсионером МВД России, состоит на учете в отделе пенсионного обеспечения  центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю и  получает пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера  пенсии по инвалидности. 4 мая 2000г. Башкевич ВВ. был признан инвалидом 3  группы бессрочно, со степенью утраты профессиональной трудоспособности  60% вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей  военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С 4 ноября  2002г. Башкевичу ВВ. установлена 2 группа инвалидности бессрочно,  вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной  службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Ему, как  военнослужащему, получающему пенсию за выслугу лет, увеличенную на  сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата ежемесячной  денежной компенсации в возмещение вреда здоровью согласно абз. 3 п. 2 ч. 1  ст. 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. №  179 - ФЗ не производилась, и за ее установлением он не обращался.  

                                                Просил обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначить и  выплачивать ему с 20 декабря 2010г. ежемесячную денежную сумму  возмещения вреда здоровью в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., которую считать  базовой с дальнейшей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленной  законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Просил также  обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю выплатить ему  единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по  выплате ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда в размере 

<

...>  руб. 

<

...> коп.  

                                                Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю  исковые требования не признал.  

                                                Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2013г. в  удовлетворении исковых требованиях Башкевичу ВВ. было отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 1 октября 2013г. решение Адлерского  районного суда г. Сочи от 22 июля 2013 г. было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе Башкевича ВВ. ставится вопрос об отмене  решения Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2013г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 1 октября 2013г., принятии нового решения об  удовлетворении исковых требований.  

 

В кассационной жалобе Башкевича ВВ. содержится просьба об отмене  состоявшихся по делу судебных постановлений.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта  2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для  проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10  июня 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной  коллегии не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с  чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их  отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судами были допущены  существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.  

                                                Рассматривая требования в части перерасчета сумм возмещения вреда  здоровью исходя из размера денежного содержания военнослужащего с 20  декабря 2010г., суд исходил из того то, что Башкевичу ВВ. 27 декабря 2002г.  произведена выплата недополученной денежной компенсации за период с 4 мая  2000г. (с момента установления инвалидности) по 14 февраля 2001г. на  основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня  2001г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных  денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному  воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы». При этом указал, что  решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2007г. произведена  индексация ежемесячной денежной компенсации (

<

...> рублей по второй  группе инвалидности) и назначены к выплате недополученные денежные  суммы.  

                                                Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что все полагающиеся  компенсационные выплаты возмещения вреда в связи с радиационным  воздействием Чернобыльской катастрофы, отделом пенсионного обеспечения  

 

Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю  производились и производятся Башкевичу ВВ. в полном объеме, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит вывод судебных инстанций не основанным на материалах  дела и требованиях материального и процессуального законодательства.  

                                                Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда,  причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было  установлено пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О  социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24  ноября 1995г. № 179-ФЗ, введенной в действие со 2 марта 1996г.  

                                                Согласно абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая  1991г. № 1244-1 (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 года №  179-ФЗ) военнослужащим, ставшими инвалидами вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с  Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц,  проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,  Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах  уголовно-исполнительной системы, и их семей», увеличенную на сумму  минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения  вреда, предусмотренного п. 25 ст. 14 настоящего Закона, не производится.  

                                                Право на возмещение вреда здоровью для данной категории  военнослужащих было признано Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997г. № 18-П, согласно правовой  позиции которого, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от получения ими пенсии за  выслугу лет, должны иметь право на возмещение вреда, как и иные граждане,  пострадавшие от чернобыльской катастрофы.  

                                                Федеральным законом от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ были внесены  соответствующие изменения в п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О  социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие  катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающие, что  военнослужащие и приравненные к ним лица, направленные и  командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на  Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие свои обязанности военной  службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие  чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную компенсацию,  предусмотренную п. 25 ч. 1 ст. 14 указанного Закона, то есть исходя из твердой  суммы в зависимости от группы инвалидности.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5- ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального  закона, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, либо с выполнением  работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их  выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация,  предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной  защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы  на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная  сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с  исполнением работником трудовых обязанностей.  

                                                Как следует из кассационной жалобы и материалов дела, до вступления в  силу Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ, Башкевич В.В. не  обращался в суды и пенсионный орган ГУВД по Краснодарскому краю с  заявлениями об установлении таких выплат.  

                                                Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ было  установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня  1998г. по 15 февраля 2001г. денежных компенсаций должно осуществляться в  соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997г. № 18-П, а  порядок и условия их возврата в течение 2001-2003 годов определяться  Правительством Российской Федерации.  

                                                Согласно материалам дела на основании решения Центра пенсионного  обслуживания ГУВД Краснодарского края от 27 декабря 2002г. денежная  компенсация и возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 4 мая  2000г. по 15 февраля 2001г. была произведена Башкевичу В.В. 15 января 2003г.  в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., исходя из денежного довольствия в размере 

<

...>  руб. 

<

...> коп. с учетом степени утраты трудоспособности - 60%.  

                                                Между тем суд не принял во внимание, что Центр пенсионного  обслуживания ГУВД Краснодарского края без согласия истца, самостоятельно  назначил выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда,  причиненного здоровью, исходя из твердой суммы в зависимости от степени  инвалидности: с 15 февраля 2001г. - 1 000 руб. (по третьей группе), с 1 декабря  2002г. - 2 500 руб. (по второй группе). Данное обстоятельство подтверждается  справками о размере ежемесячной денежной компенсации, письмами об отказе  в перерасчете компенсации исходя из денежного довольствия.  

                                                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2010г. № 21-П,  инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих  вправе требовать назначение денежной компенсации в том же размере, в каком  им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью, исходя  из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной  трудоспособности.  

                                                Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 7 ноября 2012г. № 24-П оговорено, что суды общей юрисдикции,  равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, обязаны, начиная с 20 декабря 2010г. применять часть 1 ст. 2 Федерального закона от 12  февраля 2001г. № 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010г. № 21 -П.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает, что Башкевич В.В. не  утратил право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения  вреда здоровью за период с 20 декабря 2010г. по настоящее время в том  размере, в каком ему начислена недополученная сумма по данной компенсации  за период с 4 мая 2000г. по 14 февраля 2001г. Выплата ответчиком  компенсации исходя из твердой денежной суммы противоречит требованиям  законодательства и ставит его в неравное положение с теми лицами, которые,  как и он приобрели право на данную компенсацию со 2 июня 1998г., но в  отличие от него обратились за ее получением в срок до 15 февраля 2001г.  

                                                Учитывая положения части 3 ст. 209 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и изложенные обстоятельства по делу,  правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не  имелось.  

                                                Указанные нарушения норм материального и процессуального права,  допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает  существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.  

                                                Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать  законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими  обстоятельствами дела, определив размер получаемой ежемесячной денежной  суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального  кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2013г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 1 октября 2013г. отменить. Дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи