ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1352

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу № А53-17424/2009 Арбитражного суда Ростовской области по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» (г. Ростов-на-Дону; далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне  (г. Ростов-на-Дону) о  взыскании задолженности по договору кредитной линии от 04.08.2008 № 867 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску предпринимателя к банку об изменении условий договора кредитной линии от 04.08.2008 № 867, признании недействительным договора залога объекта недвижимого имущества (ипотека) от 04.08.2008 № 1543 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований),

                                                установила:

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лиманская Татьяна Юрьевна (г. Ростов-на-Дону).

                                                Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 с предпринимателя в пользу банка взыскано 1 993 853 руб. 35 коп. основной задолженности, 210 866 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пени по просроченному кредиту, 30 000 руб. пени по просроченным процентам; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 04.08.2008 № 1543 имущество.

                                                Определением от 15.03.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

                                                Определением от 04.08.2010 апелляционный суд принял уточненные требования банка о взыскании с предпринимателя 1 993 853 руб. 35 коп. основного долга, 469 794 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 398 772 руб. 89 коп. пени по просроченному кредиту, 216 075 руб. 86 коп. пени по просроченным процентам; об обращении взыскания в счет погашения указанной задолженности на нежилое помещение (комнаты на 1 этаже № 3, 3а и 5) общей площадью 41,2 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, литера А, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 482 тыс. руб.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010, решение от 23.12.2009 отменено по безусловным основаниям; первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска в части требования о признании недействительным договора залога отказано; в части требования об изменении условий договора кредитной линии иск оставлен без рассмотрения.

                                                Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

                                                В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность судебных актов, принятых с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что положения статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в данном случае уменьшить степень ответственности должника с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором суда, и с учетом явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

                                                 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают условиям, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда при новом рассмотрении дела и привести к вынесению другого судебного акта.

                                                В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления от 09.09.2010 заявитель указал на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013, которым действия Лиманской Т.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011) – мошенничество. Халиева Е.И. полагает, что она в результате совершения Лиманской Т.Ю. мошеннических действий не имела денежных средств для исполнения своих обязательств перед банком, в связи с чем вина ответчика по требованию истца о взыскании пени и процентов за просрочку выплаты долга отсутствует.

                                                Как указали суды, привлечение к уголовной ответственности физического лица (Лиманской Т.Ю.) не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора, а сам факт хищения Лиманской Т.Ю. денежных средств предпринимателя не изменяет положений договора 04.08.2008 № 867 в части наступления последствий за непогашение или неполное погашение задолженности по кредиту. Ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установленными приговором обстоятельствами суды отклонили, как не основанные на нормах действующего законодательства.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. 

                                                В связи с этим оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу № А53-17424/2009 Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова