ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  бетон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019  по делу  № А45-11917/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» (далее –  общество «СВК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  бетон» (далее – общество «Сибирский бетон») о взыскании 4 757 903, 96 руб.  убытков. 

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Сибирский бетон» обратилось с кассационной жалобой в  

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «СВК-Групп» 

указало на нарушение поставщиком интервала поставки бетона, поставку  некачественного бетона, содержащего комки замороженного песка и щебня,  неявку представителя поставщика на объект для отбора проб, аварийное  состояние плиты перекрытия, выполненной с использованием поставленного  ответчиком бетона, необходимость ее замены и возникновение в связи с этим  расходов на устранение недостатков товара. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение  проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной  инстанций, установили, что технология производства работ по укладке бетона и  ухода за ним истцом соблюдена, а выявленные дефекты в выполненной плите  перекрытия являются причиной некачественной бетонной смеси и не  позволяют использовать объект по прямому назначению; вследствие поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде  стоимости работ по демонтажу, устройству нового монолитного перекрытия. 

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что поставщик отвечает за  качество товара перед покупателем, признав доказанным наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками, суды удовлетворили требование истца о возмещения убытков,  составляющих расходы на устранение недостатков товара. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский бетон» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации