ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.06.2020 по делу  № А41-18648/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество), частной  компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ СТОРЕДЖ ДЕЙТА  МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (далее – Компания), ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 23 по Московской области (далее – Инспекция)  о признании недействительным сделок, применении последствий их  недействительности, об оспаривании решений налогового органа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2020, в части требований к Компании дело  прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  

рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – Семейный кодекс), статей 17, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ). 

По мнению ФИО1, ее муж ФИО5, в  отсутствие нотариального согласия супруги (истца), распорядился совместно  нажитым имуществом, совершив противоречащие закону и требованиям к их  совершению сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 30.09.2014 ФИО5, как  единственным акционером закрытого акционерного общества «Меркурий»  принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в  Общество с обменом акций на 100% доли номинальной стоимостью 20 000 рублей  со сменой юридического адреса. 

Общество 11.12.2014 зарегистрировано Инспекцией в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1147748017438. 

ФИО5 25.02.2016 приняты решения, оформленные протоколом   № 3/2016: в состав участников Общества принят ФИО2 с денежным вкладом  в размере 1 000 000 рублей; одобрен дополнительный вклад ФИО5 на сумму  980 000 рублей; увеличен уставный капитал Общества до 2 000 000 рублей; доли в  уставном капитале юридического лица распределены следующим образом: 50%  ФИО5 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, а 50% ФИО2  номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. 

ФИО5 27.07.2016 подписано и подано в Общество нотариально  удостоверенное заявление о выходе из состава участников юридического лица и  выплате ему действительной стоимости доли (зарегистрировано ВРИО нотариуса  ФИО6 в реестре за N 8-6-4758). 

 07.05.2018 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти  от 08.05.2018, в связи с чем было открыто наследственное дело. 

Изотова Е.В. приняла наследство 22.10.2018, что подтверждается  заявлением от указанной даты. 

На момент рассмотрения спора согласно данным из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками  Общества являются: ФИО4, которой принадлежит доля в уставном  капитале размере 26,5% номинальной стоимостью 563 829 рублей 50 копеек;  ФИО3 - 26,5% номинальной стоимостью 563 829 рублей 50 копеек и  Компания - 47% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. 

Ссылаясь на неправомерное отчуждение совместно нажитого имущества,  путем принятия в Общество нового участника и последующего выхода из  юридического лица своего мужа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса,  статьями 34, 35 Семейного кодекса, статьями 17, 23, 26 Закона  № 14-ФЗ, суды  отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что ФИО5 было  выражено волеизъявление и совершены действия, направленные на увеличение  уставного капитала Общества, повлекшие для ФИО2 необходимость  внесения денежных средств, а также внесение соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ, после чего последовал выход ФИО5 из юридического лица, что  подтверждено нотариально удостоверенным заявлением. Факт того, что в  результате увеличения уставного капитала, размер доли ФИО5 уменьшился  до 50%, не свидетельствует о притворности сделки. 

Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2, приобретавший долю в уставном капитале Общества вследствие внесения  дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица, знал или должен  был знать об отсутствии согласия супруги ФИО5 на совершение сделки. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова