79006_1729479

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22213 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медиа Строй» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.09.2021 по делу  № А40-184198/2018 о банкротстве акционерного общества  «Ставропласт» (далее – должника), 

установил:

определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  требование общества в размере 5 476 205,84 руб. (во вторую очередь), в размере  341 621 252,42 руб. и в размере 74 109,73 руб. (в третью очередь). 

Постановлением суда округа 09.10.2019 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от  18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и  окружного судов от 01.07.2021 и от 29.09.2021, признаны обоснованными  требования общества в размере 13 329 016,05 руб. и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  

статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Признавая требования необоснованными в части, суды  руководствовались статьями 19, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией,  закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из отсутствия  объективного и достаточного документального подтверждения наличия  задолженности на стороне кредитора. Помимо прочего суды указали на  отсутствие экономической целесообразности заключения сделок (поставка  товара, перечисление аванса, погашение задолженности перед третьими лицами  за должника), поскольку подобное поведение кредитора, имеющего статус  аффилированного, не свидетельствует о цели извлечения для себя прибыли при  осведомленности о неплатежеспособности должника. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов