ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К»  (ответчик, г. Череповец) на определение Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А13-4301/2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  комфорт» (г. Череповец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз  К» (далее – общество) о взыскании 1 520 000 руб. задолженности  по коммунальным платежам и 150 000 руб. процентов, начисленных в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ЛифтСервисСтрой», открытого акционерного общества  «Череповецкий завод силикатного кирпича», ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2015 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 712 119 руб. 53 коп.  задолженности и 73 138 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части в иске отказано.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017  произведена процессуальная замена взыскателя по выданному судом  исполнительному листу в части суммы 520 654 руб. 08 коп.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 апелляционная жалоба общества на определение суда первой  

инстанции оставлена без движения на основании части 1 статьи 263  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок  обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.07.2018, вновь поданная апелляционной жалоба  возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока  подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной  и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь  на неполучение определения об оставлении жалобы без движения и,  как следствие, отсутствие возможности своевременно устранить недостатки  первоначально поданной в пределах срока жалобы.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной  жалобы пропущен заявителем в связи с нарушением установленного порядка  подачи жалобы.  

Довод ответчика о неполучении им определения Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 об оставлении  апелляционной жалобы без движения был предметом изучения суда округа и  обоснованно отклонен. Согласно информации, размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте  http://kad.arbitr.ru, текст определения Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 размещен 31.01.2018 и с этого дня был  доступен для ознакомления.  

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного  процессуального срока и утрата возможности обжалования определения в силу  

части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является последствием ненадлежащего совершения ответчиком  процессуальных действий.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост