Дело № 58-005-32 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 июня 2006 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Разумова С.А. Судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года дело по  кассационным жалобам осужденных Вахтерова В.В., Гурулева А.С,  адвокатов Ивановой В.В., Бусоргина А.А., на приговор Хабаровского  краевого суда от 24 января 2005 года, которым  

                                                Вахтеров В В , 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ - на  13 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, к» УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.  «в» УК РФ - на 9 лет без штрафа.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вахтерову  В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Гурулев А С , 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ - на  13 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, к» УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.  «в» УК РФ - на 9 лет без штрафа.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гурулеву  

 

                                                А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу также осужден Петров Р.В., приговор в отношении  которого не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных  Вахтерова В.В., Гурулева А.С, в поддержание доводов кассационных  жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как  законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Вахтеров и Гурулев признаны виновными в  нападении на К , в целях хищения принадлежащего ему  имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением  предметов - ножей, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, в умышленном причинении смерти К , группой  лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в  умышленном причинении смерти Л , группой лиц, с целью скрыть  другое преступление, совершенное с особой жестокостью.  

                                                Преступления совершены в ночь на 15 марта 2004 года,  

                                                 при обстоятельствах, 

                                                установленных судом и приведенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Вахтеров и Гурулев виновными себя в  совершении указанных преступлений не признали.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Вахтеров В.В. и адвокат  Иванова В.В. в его интересах, утверждают, что материалами дела не  опровергнуты доводы Вахтерова о том, что он не совершал преступлений  в отношении К и Л , об оговоре его Петровым в  результате применения к нему противозаконных методов ведения  следствия, о нахождении Вахтерова во время происшедшего на  стационарном лечении в больнице. Адвокат помимо этого, считает, что  постановление о привлечении Вахтерова в качестве обвиняемого и  обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно- процессуального закона, не содержат сведений о времени, месте и способе  совершения преступлений, конкретной роли в них Вахтерова. Полагает,  что Вахтеров в судебном заседании был допрошен с нарушением  требований ст. 240 УПК РФ, ссылается на немотивированность в  

                                                II приговоре выводов о совершении убийства Л с особой жестокостью. Вахтеров ссылается на искажение в приговоре его фамилии. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

                                                В кассационных жалобах осужденный Гурулев А.С. и адвокат  Бусоргин А.А. в его защиту утверждают, что материалами дела не  опровергнуты доводы Гурулева о непричастности к преступлениям в  отношении К и Л , наличии у Гурулева алиби, которое, по  их мнению, подтверждают свидетели И , К , В ,  Г . Приводят анализ доказательств по делу. Полагают, что суд дал  неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном  заседании, и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности  Гурулева. Ссылаются на оговор Гурулева Петровым в результате  применения к нему противозаконных методов ведения следствия.  Считают, что суд без достаточных на то оснований отверг доводы защиты  о том, что во время происшедшего Гурулев был одет в черную кожаную  куртку, пуховик же изъятый в доме Гурулева носил его отец, кровь,  обнаруженная на пуховике принадлежит ему. Считают, что свидетелей  А , К Ш к дате описываемых им событий  «подвел» следователь. Ссылаются также на то, что в квартире  потерпевших не обнаружено следов пальцев рук осужденных и следов их  обуви. Гурулев также считает, что данное дело должно было быть  рассмотрено тремя судьями. Просят об отмене приговора.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Л .,  Т ., государственный обвинитель Лихачева Е.А., просят  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                В своем заявлении в Верховный Суд РФ, озаглавленном, как  возражения на кассационные жалобы, осужденный Петров Р.В.  высказывает согласие с доводами жалоб, утверждает, что он и другие  осужденные не совершали преступлений в отношении потерпевших,  ссылается на самооговор и оговор других осужденных по делу в  результате воздействия на него оперативных работников и сокамерников.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности  осужденных Вахтерова и Гурулева в совершенных ими преступлениях  основанными на доказательствах, полученных в установленном законом  порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном  заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.  88 УПК РФ.  

 

                                                Так вина осужденных Вахтерова и Гурулева в ими содеянном,  подтверждается показаниями осужденного по данному делу Петрова  обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой  они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,  подтверждаются другими доказательствами.  

                                                Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны  подробный анализ и оценка показаниям осужденного Петрова, приведены  мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не  правдивыми.  

                                                Выяснялись судом причины изменения Петровым показаний, чему  дана правильная оценка в приговоре.  

                                                Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и  поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о  допросе Петрова на предварительном следствии в установленном законом  порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об  отсутствии у Петрова оснований к оговору Вахтерова и Гурулева в  показаниях, признанных судом правдивыми.  

                                                Прокурором проверялись доводы Петрова о самооговоре и оговоре  им Вахтерова и Гурулева в результате применения к нему  противозаконных методов ведения следствия, а также давления со  стороны «сокамерников», и обоснованно признаны не нашедшими  подтверждения с приведением мотивов принятого решения в  соответствующих постановлениях (т.4 л.д. 116, т. 6 л.д. 103-104).  

                                                Указанным постановлениям судом дана правильная оценка. 

                                                В судебном заседании Петров подтвердил показания свидетеля  М о том, что говорил ему, что боится давать правдивые показания  в отношении Вахтерова и Гурулева из-за давления на него Вахтерова и  Гурулева.  

                                                При просмотре в суде первой и кассационной инстанции  видеозаписи следственных действий с участием Петрова, телесных  повреждений у него не усматривается.  

                                                При проведении судебно-психиатрической экспертизы, Петров  рассказал врачам-психиатрам, то есть лицам, не заинтересованным в  исходе дела, об обстоятельствах совершенных им, Гурулевым и  Вахтеровым преступлений в отношении К и Л .  

                                                1Л 

 

                                                Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что  органами предварительного следствия тщательно исследовались все  версии происшедшего, в том числе по подозрению в совершении  преступлений в разное время задерживались несколько человек: К ,  О и М , уголовное преследование в отношении которых  прекращено в виду непричастности к преступлениям. Петров, Гурулев и  Вахтеров были уличены в совершении преступлений и задержаны через  четыре месяца после происшедшего.  

                                                Из показаний осужденного Петрова, признанных судом  правдивыми, усматривается, что в ночь на 15 марта 2004 года, после  расмития спиртных напитков в квартире О , он, Гурулев и  Вахтеров договорились совершить разбойное нападение на К , в  целях завладения его деньгами. Гурулев и Вахтеров вооружились ножами.  В ходе обсуждения вопроса о физических данных потерпевшего и  возможности справиться с ним, было решено, что Гурулев и Вахтеров его  «порежут» ножами. Он - Петров нанес потерпевшему несколько ударов  кулаками в лицо. Втроем втолкнули его в квартиру, Гурулев и Вахтеров  наносили потерпевшему, а затем и обнаруженной в квартире Л  удары ножами, а затем и он - Петров нанес потерпевшей не менее 30  ударов ножом, взятым у Гурулева. Из квартиры потерпевшего похитили  деньги и сотовый телефон.  

                                                Свидетели Н , М и П , пояснили, что  содержались в одной камере с Петровым, с которым у них сложились  дружеские отношения. Петров рассказывал им, что в ночь на 15 марта  2004 года распивал спиртные напитки с Вахтеровым, Гурулевым и двумя  девушками у одного знакомого. Когда закончились спиртные напитки, он  Гурулев и Вахтеров пошли к К за деньгами. Перед этим  заходили к другому парню. К и девушку, которая оказалась в его  квартире убили с использованием ножей, взятых заранее.  

                                                Показания Петрова о том, что в ночь на 15 марта 2004 года, он,  Вахтеров, Гурулев, Ш и женщина по имени И распивали  спиртные напитки у О , откуда и пошли в дом к К ,  заранее вооружившись ножами, подтверждаются собственными  показаниями Вахтерова и Гурулева на предварительном следствии, в  которых они не отрицали, что распивали спиртные напитки у О  в указанном составе лиц, среди ночи несколько раз Петров, Гурулев и  Вахтеров выходили из дома «в магазин», показаниями свидетелей  О ., О ., Ш , а о том, что непосредственно  перед совершением преступления они втроем заходили к Ш - показаниями свидетелей Ш и Ж . Вахтеров и Гурулев в своих  показаниях уточняли, что рано утром они ушли из квартиры О в то время, как хозяин квартиры и девушки еще спали, что подтвердили  свидетели О и Ш .  

                                                Показания Петрова о том, что Гурулев какой-то тряпкой затирал  следы в коридоре квартиры, а затем выбросил ее за домом на утице в  мусорный контейнер, подтверждается протоколом осмотра места  происшествия, из которого следует, что в квартире не обнаружено  полотенце, в которое, как следует из показаний Петрова был обмотан  К , при открывании им двери квартиры.  

                                                О достоверности показаний Петрова в части того, что он, Вахтеров  и Гурулев оттирались от крови, недалеко от универмага,  рубашкой и брюками, взятыми Гурулевым в квартире К ,  указывают показания свидетеля А , пояснившего в суде, что  при уборке территории универмага 15 марта 2004 года он обнаружил  следы крови на снегу, окровавленную мужскую рубаху и брюки, а также  показания свидетеля К , которой об указанной находке  А рассказал 15 марта 2004 года, показывал ей сверток с  окровавленной одеждой.  

                                                Указанные свидетели пояснили суду, что этот день (дату) они  запомнили в связи с тем, что дворник, в чьи обязанности входила уборка  территории вокруг универмага, в этот день не вышла на работу, и за нее  территорию убирал А .  

                                                При этом судебной коллегией учитывается также и то, что  А и К были установлены при проведении  оперативно-розыскных мероприятий и допрошены через месяц после  допроса Петрова, пояснившего об указанных обстоятельствах.  

                                                Показания осужденного Петрова об орудиях убийства, количестве  нанесенных ударов потерпевшим ножами и руками, их локализации,  подтверждаются заключениями судебно-медицинских и медико- криминалистических экспертиз.  

                                                Свидетель О ., пояснил, что приехал домой утром 15 марта  2004 года из поселка , привез с собой мясо, хотел порезать, но не  нашел в доме двух из пяти ножей. На его вопросы отец сказал, что не  знает где ножи. В дальнейшем он не нашел дома стамески с характерными  признаками: на деревянной ручке имелся скол дерева и снизу ручки под  металлическим креплением имелась трещина.  

                                                В ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего  К была обнаружена и изъята стамеска.  

                                                I 

 

                                                В судебном заседании свидетель О , из четырех,  предложенных ему к осмотру стамесок указал на стамеску, обнаруженную  в квартире потерпевшего, как ту, которая пропала из его квартиры (т. 6  л.д. 188).  

                                                Утверждение свидетеля О о том, что из дома не  пропадали ножи и стамеска, не поставляют под сомнение правильность  показаний свидетеля О об обратном, поскольку, как  усматривается из материалов дела, О в указанное время  злоупотреблял спиртными напитками и многого не помнил, что О  

                                                , сам подтвердил в судебном заседании. Кроме того, О  пояснил, что стамеску он принес домой с работы и отец не знал о ее  наличии.  

                                                Из показаний свидетеля В , соседки К , в ночь на  15 марта 2004 года она слышала крики сначала мужской, затем женский, а  через некоторое время после этого слышала в подъезде топот ног  убегавших людей, как она поняла двух - трех.  

                                                Судом тщательно проверялось и обоснованно признано не  подтвердившимся приводимое Гурулевым и Вахтеровым алиби.  

                                                Как видно из дела Гурулев первоначально, будучи допрошенным в  установленном законом порядке, пояснил, что в ночь на 15 марта 2004  года, он, Петров и Вахтеров, Ш и женщина по имени И  находились в доме О , в дальнейшем на предварительном  следствии он утверждал, что провел эту ночь у Б и лишь в  судебном заседании стал утверждать, что ночевал у И .  

                                                В обоснование алиби Гурулев сослался на показания свидетелей  И и К .  

                                                Судом обоснованно показания указанных свидетелей признаны  неправдивыми, в части обеспечения Гурулеву алиби, как противоречивые,  не согласующиеся между собой и с показаниями самого Гурулева.  

                                                Так свидетель К пояснил, что находился с Гурулевым во  дворе дома 14 марта 2004 года до 22 - 22 часов 30  минут. И же пояснила, что Гурулев пришел к ней домой 14  марта 2004 года около 22 часов. К пояснил суду, что утром 15  марта 2004 года в 7 ч. 30 мин., Гурулев зашел за ним к нему домой и они  вместе поехали на практику (т. 6 л.д. 149), в дальнейшем, на вопрос  государственного обвинителя К пояснил, что утром 15 марта 2004  года в 7 ч. 30 мин. он зашел за Гурулевым в дом И и они вместе  поехали на практику (т. 6 л.д. 150). И пояснила суду, что  

 

                                                Гурулев ушел из ее дома 15 марта 2004 года после 12 часов дня, за ним  никто не заходил. И пояснила, что 14 марта 2004 года, около  22 часов она слышала голос Гурулева из комнаты дочери, проснулась  утром в 9-10 часов, Гурулева в квартире не было.  

                                                Согласно справки, представленной руководством  профессионального училища Гурулев был распределен на практику  с 9 марта 2004 года на ОАО но на 15 марта 2004 года к  практике не приступил(т. 6 л.д. 60).  

                                                Утверждаение Вахтерова о том, что он 14 и 15 марта 2004 года  находился на стационарном лечении в кожно-венерологическом  диспансере и поэтому не мог совершить преступления в отношении  К и Л , опровергаются материалами дела.  

                                                Согласно справки кожно-венерологического диспансера  

                                                , на 14 марта 2004 года в стационаре на лечении 

                                                находилось 12 человек, при проверке в 22 ч. 10 мин. в наличии было 8  больных. Пофамильный список отсутствующих не составлялся.  

                                                Из медицинской карты на имя Вахтерова усматривается, что  14 марта 2004 года Вахтеров в стационаре лечение не получал.  

                                                Анализ показаний свидетелей из числа медицинского персонала  диспансера и лиц, проходивших лечение в диспансере, позволили суду  прийти к правильному выводу о том, что Вахтеров имел возможность  покинуть диспансер 14 марта 2004 года и вернуться обратно утром 15  марта 2004 года. Никто из перечисленных лиц не подтвердил с  достоверностью, что Вахтеров в исследуемое время находился в  диспансере.  

                                                То, что Вахтеров в ночь на 15 марта 2004 года находился в  компании Гурулева и Петрова, он сам подтвердил на первоначальном  этапе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве  подозреваемого, в порядке, установленном законом, в том числе с  участием адвоката. Это же обстоятельство подтвердили: Гурулев на  первоначальном допросе, Петров, будучи неоднократно допрошенным на  предварительном следствии и в суде, свидетели О , Ш ,  Ж , Ш , К .  

                                                Оснований к оговору Вахтерова и Гурулева у перечисленных  свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной  коллегией. Наличие некоторых разногласий в показаниях указанных  свидетелей обоснованно отнесены судом к несущественным. При этом  судом обоснованно приняты во внимание объяснения перечисленных  

                                                III свидетелей о запамятовании отдельных деталей происшедшего к моменту судебного заседания, в связи с прошествием длительного периода времени. 

                                                Судом обоснованно признаны несостоятельными показания лиц из  числа близких родственников и друзей Вахтерова, пытавшихся  обеспечить Вахтерову алиби.  

                                                Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля  С , который пояснил, что не может вспомнить, находился ли  Вахтеров в палате в ночь на 15 марта 2004 года, в то же время заявил, что  14 марта 2004 года около 24 часов Вахтеров был в палате. Последнее  утверждение свидетеля С обоснованно признано судом  недостоверным, противоречащим совокупности исследованных судом  доказательств.  

                                                Из показаний свидетеля И усматривается, что Гурулев  постоянно носил имевшийся у него пуховик.  

                                                Судом обоснованно отнесены к заблуждению, показания других  свидетелей и Петрова о том, что Гурулев в день происшедшего был одет в  черную кожаную куртку.  

                                                На изъятом у Гурулева пуховике обнаружена кровь, происхождение  которой от потерпевшего К не исключается.  

                                                Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов  Гурулева о том, что изъятый пуховик носил его отец и на пуховике  имеется кровь его отца. Поскольку как видно из дела на пуховике  обнаружена кровь 2 группы, а кровь свидетеля Г (отца  осужденного) относится к 1 группе.  

                                                Следует признать не соответствующими протоколу судебного  заседания ссылки в кассационных жалобах на то, что свидетели  обвинения пояснили в судебном заседании о том, что были «подведены»  следствием к датам 14 и 15 марта 2004 года.  

                                                Замечания на протокол судебного заседания, поданные Вахтеровым  и Гурулевым, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и  отклонены.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Гурулевым  и Вахтеровым в свою защиту, в том числе, о непричастности их к  причинению смерти К и Л , оговоре их осужденным  

 

                                                Петровым и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как  опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.  

                                                Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о  признании несостоятельными, доводов осужденных.  

                                                По изложенным основаниям судебной коллегией признаются  необоснованными аналогичные доводы, приведенные в кассационных  жалобах.  

                                                То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружено  следов обуви осужденных, не поставляет под сомнение выводы суда о их  виновности. Поскольку, как видно из дела, осужденные были задержаны  по прошествии длительного времени после совершения преступлений и  имели возможность уничтожить обувь, в которой находились в квартире  К . Не обнаружение на месте происшествия следов пальцев рук  осужденных согласуется с показаниями Петрова, признанными судом  правдивыми в той части, что ими в квартире потерпевшего не  осуществлялся тщательный поиск ценностей, ими были похищены деньги  и сотовый телефон.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не  усматривается.  

                                                В том числе постановление о привлечении осужденных в качестве  обвиняемых, обвинительное заключение составлены в соответствии с  требованиями закона.  

                                                Допрос подсудимых, свидетелей, потерпевших производился и в  судебном заседании с соблюдением предусмотренных законом  требований.  

                                                В ходе предварительного следствия осужденным разъяснялись  правила выбора порядка судопроизводства. Все они заявили ходатайство  о рассмотрении данного уголовного дела судьей единолично (т. 4 л.д. 208,  213, 218). В ходе судебного разбирательства отводов  председательствующему заявлено не было. Замечаний по составу суда не  имелось. Стороны заявили о своем желании, о проведении судебного  разбирательства судьей единолично (т.6 л.д. 124).  

                                                Также из материалов дела усматривается, что адвокаты,  представлявшие интересы Вахтерова и Гурулева в ходе предварительного  следствия и в суде занимали профессиональную активную позицию,  направленную на защиту интересов осужденных.  

                                                п 

 

                                                Как видно из дела несовершеннолетний свидетель Ш ,  достигшая в моменту допроса на предварительном следствии лет  допрошена без педагога, что не противоречит требованиям ст. 191 УПК  РФ. Из протокола допроса усматривается, что Ш была  разъяснена необходимость говорить только правду о чем имеется ее  подпись в протоколе. Подпись Ш также и в графе о  предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  как и отказ от них, следует отнести к механической погрешности (т. 2 л.д.  11-12). В судебном заседании несовершеннолетнему свидетелю  Ш была разъяснена необходимость говорить только правду (т. 6  л.д. 137)  

                                                То обстоятельство, что в приговоре суда несколько раз фамилия  Вахтерова указана с употреблением буквы «ё», судебной коллегией не  может быть расценено, как неустановление личности Вахтерова,  относится к особенностям избранного при изготовлении приговора  шрифта, очевидной опечатке.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных осужденными Гурулевым и  Вахтеровым преступлений, прийти к правильному выводу о их  виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их  действий.  

                                                В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о  квалификации действий Вахтерова и Гурулева, в том числе по  причинению смерти Л , как совершенных с особой жестокостью.  

                                                Судом установлено, что осужденные, обнаружив в квартире  потерпевшего Л , понимая, что она может сообщить о совершенном  ими убийстве К в правоохранительные органы и опознать их, как  лиц, совершивших данное преступление, каждый из них, желая скрыть  содеянное и таким образом избежать уголовной ответственности за  совершенное преступление, осознавая, что избранный ими способ  лишения жизни Л - путем нанесения множественных ножевых  ранений, причинит потерпевшей особую боль и страдания, желая этого,  нанесли ей не менее 86 ударов ножами в область головы, шеи, грудной  клетки, конечностей и убили ее.  

                                                Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, характер  ранений, обнаруженных на теле потерпевшей, свидетельствуют о том, что в момент их причинения и после их причинения потерпевшая могла  испытывать особые физические страдания.  

                                                При назначении Вахтерову и Гурулеву наказания, судом, в  соответствии с требованиями закона учтены характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.  

                                                Назначенное Вахтерову и Гурулеву наказание соответствует  требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований  к его смягчению судебной коллегией не усматривается.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Вахтерова и  Гурулева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 24 января 2005 года в  отношении Вахтерова В В и Гурулева А  С оставить без изменения, кассационные жалобы  осужденных Вахтерова В.В., Гурулева А.С, адвокатов Ивановой В.В.,  Бусоргина А.А., - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ