ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4547 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской  Республике (далее – Росимущество) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04.05.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по делу   № А71-12766/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет»  (далее – общество) о взыскании с Росимущества 745 064 руб. 02 коп. долга за  фактически потребленную тепловую энергию, 134 632 руб. 63 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением  их по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила: 

к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования «Глазовский район», Главное управление МЧС  России по Удмуртской Республики, сельскохозяйственный производственный  кооператив «Кожильский».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.01.2017, заявленные обществом требования частично  удовлетворены. С Росимущества в пользу общества взыскано 439 586 руб.  

60 коп. задолженности, 79 433 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим их начислением исходя из средних  ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 19.04.2016  по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Росимущество, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и полагая, что правовые  основания для отнесения спорных объектов к федеральной собственности  отсутствуют, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что основанием для обращения общества  (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд явилась неоплата  тепловой энергии, поставленной в защитные сооружения гражданской  обороны - противорадиационные укрытия, расположенные в подвальных  помещениях многоквартирных домов и оборудованные централизованной  системой отопления.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  131, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным  законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке  создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», разделом 3  (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, ГОСТом Р22.0.02-94, утвержденным постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09.  

Судами установлено, что спорные помещения (убежища), находящиеся в  подвальных этажах многоэтажных жилых домов, обладают с момента их  

создания (1987 год) статусом защитных сооружений объектов гражданской  обороны, отнесенным исключительно к федеральной собственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований, скорректировав размер задолженности, определенный истцом  расчетным путем (с применением утвержденного норматива потребления  коммунальных услуг), с учетом данных о площадях спорных объектов.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае Росимущество обязано в  силу закона оплатить поставленный истцом на спорные объекты коммунальный  ресурс. При этом судами отмечено, что отсутствие между ресурсоснабжающей  организацией (обществом) и Росимуществом письменного договора в  отношении спорных объектов не освобождает последнюю от оплаты  поставленных ей коммунальных ресурсов. Иные обстоятельства, исключающие  обязанность ответчика произвести расчеты с ресурсоснабжающей  организацией, ответчиком не приведены и судами не установлены.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных  обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего  законодательства.  

Приведенные Росимуществом доводы, в том числе об отсутствии  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  помещения, оценены судами и обоснованно отклонены. Несогласие стороны с  выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова