ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19998 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.02.2016 по делу № А40-162745/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва) к Департаменту городского имущества города  Москвы (г.Москва) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора купли-продажи,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м  (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: 

<

...>, а именно: дополнить пункт 1.1 договора кадастровым номером  помещения; пункт 1.3 указанием на отсутствие помещения в перечне  государственного и муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства;  изменить пункт 2.1.2, установив обязанность продавца направить комплект  документов на регистрацию залога и права собственности или передать этот  комплект покупателю, исключив пункт 2.2; изменить пункт 2.3, возложив  

расходы по регистрации на продавца; установить в пункте 3.1 цену объекта 1  678 654,20 руб. на основании отчета об оценке от 07.08.2014 № 7-08/14,  выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Апрайс  Консалтинг», зачесть в счет выкупной цены стоимость неотделимых  улучшений в размере 679 700,29 руб., определенную в отчете от 07.08.2014 №  03-08/14, выполненном обществом «Апрайс Консалтинг» и стоимость  причиненного обществу убытка в размере 74 212,75 руб., произвести зачет и  установить выкупную цену 924 741,25 руб.; дополнить договор графиком  платежей, изменив пункты 2.1.2, 3.2, 3.4, 3.6 абзац 5, и дополнив договор  пунктом 8.3; изменить пункт 3.3, указав, что проценты начисляются на  остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет  выкупа; изменить пункт 3.6, абзац 4, установив, что информация об изменении  реквизитов для перечисления денежных средств не только публикуется на  информационных ресурсах продавца, но и доводится до сведения покупателя;  исключить пункт 5.1 о неустойке покупателя за нарушение сроков оплаты;  изменить пункт 5.2, исключив неустойку покупателя за уклонение от  государственной регистрации залога и права собственности и установив  неустойку продавца; исключить пункт 5.3 о возмещении покупателем убытков  продавцу в полной сумме сверх предусмотренной договором неустойки;  изменить пункт 5.4, предусматривающий право продавца отказаться от  договора в случае не поступления на расчетный счет денежных средств в  течение 30 дней со дня истечения срока оплаты путем направления  уведомления, и установить расторжение договора по указанному основания в  судебном порядке, изменить нумерацию пункта на 5.1; изменить редакцию  пункта 5.5, указав, что стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством при ненадлежащем исполнении обязательств,  изменить нумерацию пункта на 5.3; изменить редакцию пункта 6.1, указав, что  стороны будут стремиться к разрешению споров и разногласий в досудебном  порядке. Также заявлено требование о взыскании 83 000 руб. судебных  расходов, составляющих расходы на изготовление отчета об определении  рыночной стоимости выкупа нежилого помещения и заключения эксперта по  оценке стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, исковые  требования удовлетворены частично; суд определил условия договора купли- продажи указанного нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м.,  изложив: пункт «1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя  нежилое помещение (далее – объект) общей площадью 31,8 кв.м (этаж 1 пом. I  ком. 1-5, к.н. 77:08:0002020:1020) по адресу: 

<

...>, а покупатель – принять и оплатить это  имущество»; пункт «3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в  течение пяти лет со дня его заключения»; пункт «3.4. Оплата по договору  вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее  одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные  платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все  ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей  

не менее 59 872 руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку,  начисляемых на остаток от основного долга»; в остальной части иска отказано.  С предпринимателя в пользу департамента взысканы 15 000 руб. в возмещение  судебных издержек.  

Постановлением от 20.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд  решение суда изменил, частично удовлетворив требования предпринимателя и  определив спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения,  расположенного по вышеуказанному адресу, следующим образом: пункт 1.1  договора в следующей редакции: «1.1 Продавец обязуется передать в  собственность покупателя нежилое помещение (далее – объект) общей  площадью 31,8 кв.м. (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: 

<

...>, а покупатель – принять и оплатить это  имущество»; пункт 3.1 договора оставить в редакции продавца, определив цену  объекта суммой в 3 592 373 руб. (НДС не начисляется); пункт 3.2 изложить в  редакции: «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет  со дня его заключения»; пункт 3.4 договора в следующей редакции: «3.4.  Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж  перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора.  Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа  каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного  долга, составляющей не менее 59 872 руб. 88 коп. и процентов за  предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга»;  пункты 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3 исключить. Производство по делу по  требованию в отношении пункта 2.3 прекращено. В остальной части иска (п.3.6,  3.3) отказано. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 15 000 руб. в  возмещение судебных издержек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Суды установили, что между сторонами возник преддоговорной спор по  

условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, право  приобретения которого предприниматель приобрел в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).  

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям  договора, касающимся стоимости выкупаемого имущества, урегулированы не  были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках  настоящего дела, экспертном заключении о рыночной стоимости объекта,  представленном ответчиком, суды установили выкупную цену спорного  недвижимого имущества в размере 3 592 373 руб.  

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения рыночной стоимости выкупаемого имущества на стоимость  заявленных истцом неотделимых улучшений, поскольку установили, что  заявленные истцом в качестве неотделимых улучшений работы, не являются  таковыми, в связи с чем их стоимость не может быть засчитана в оплату  приобретаемого предпринимателем недвижимого имущества.  

Также суды не усмотрели оснований для зачета в счет оплаты  выкупаемого имущества, заявленных предпринимателем в качестве убытков  арендных платежей, уплаченных им после обращения с заявлением о выкупе,  указав на то, что данные денежные средства не являются убытками истца,  причиненными ему ответчиком, поскольку на период спора до заключения  сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, и у истца  имелось обязательство по внесению арендной платы за пользование  помещением. Более того, зачет арендных платежей, уплаченных арендатором  после обращения с заявлением о выкупе имущества, в счет выкупной  стоимости этого имущества, не предусмотрен законом.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе возражения  относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, поскольку, исследовав и оценив результаты  заключения, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям  действующего законодательства.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова