79004_966720  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-3712 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 29.03.2017 по делу № А82-14260/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договоров займа и залога от 04.11.2013,  заключенных ФИО2 и ФИО3, и  о применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19.12.2016 и округа от 29.03.2017, заявленные требования  удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога  от 04.11.2013, применены последствия его недействительности; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной  части заявленные требования удовлетворить.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не доказано  наличие в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления  правом, в связи с чем суды отказали в признании данного договора  недействительным.  

С названным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в части  отсутствия злоупотребления правом при вступлении ответчиков в  заемные отношения не опровергают.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации