ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-007-43 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 февраля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Старкова А.В. и Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные  жалобы осужденных Петровичева В.В. и Семеновой М.В. на приговор  Тульского областного суда от 17 сентября 2007 года, которым  

                                                ПЕТРОВИЧЕВ В В  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                СЕМЕНОВА М В  

                                                ранее судимая 14 

                                                июня 2006 года по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,г», 69 ч. 3 УК РФ к 2  

                                                годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы. 

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июня 2006 года и  окончательно по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы  в исправительной колонии общего режима.  

 

                                                Петровичев и Семенова осуждены за умышленное причинение смерти  неустановленному мужчине, совершенное группой лиц.  

                                                Преступление совершено 6 февраля 2007 года в при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора  Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Петровичев указывает, что  приговор в отношении него является необоснованным и несправедливым. Не  оспаривая причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых  наступила его смерть, считает, что фактические обстоятельства дела судом  установлены неверно. Утверждает, что мотивом совершения преступления  явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, сговора с  Семеновой на убийство потерпевшего у них не было и их действия в  отношении потерпевшего носили разрозненный характер. Данные  обстоятельства, по его мнению, подтверждаются его показаниями, а также  показаниями Семеновой и свидетеля Т , данными в судебном  заседании, однако, суд необоснованно не принял их во внимание, а положил в  основу приговора их показания на предварительном следствии, которые были  получены с нарушением закона. Считает также, что суд необоснованно не учел  в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, его  последовательные, правдивые показания и назначил ему суровое наказание.  Просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить  наказание с применением ст. 64 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе  осужденный Петровичев ставит вопрос об отмене приговора, указывает при  этом, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного тем, что  потерпевший своими действиями и поведением грубо оскорбил и унизил его  сожительницу Семенову, поэтому считает, что его действия следует  квалифицировать по ст. 107 УК РФ.  

                                                Осужденная Семенова в кассационной жалобе и в дополнениях к ней,  выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и  несправедливым в связи с неправильной квалификацией её действий и  назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что умысла и сговора с  Петровичевым на убийство потерпевшего у нее не было, причинила  потерпевшему лишь тяжкий и легкий вред здоровью, от которого не могла  наступить его смерть. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание  показания Петровичева и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не  учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее  малолетних детей, а также то, что она давала последовательные и правдивые показания. Просит приговор отменить или переквалифицировать её действия на  ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Петровичева и Семеновой в убийстве  неустановленного мужчины, совершенном группой лиц, судебная коллегия  находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании  доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в  приговоре.  

                                                Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных, в которых  они указывают на иные обстоятельства совершенного преступления и  неправильную квалификацию своих действий, судом проверялись и  обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются  полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.  

                                                Суд правильно признал достоверными показания осужденных  Петровичева, Семеновой и свидетеля Т данные в ходе  предварительного следствия, из которых следует, что мотивом совершения  осужденными преступления в отношении неустановленного мужчины  послужили возникшие при совместном употреблении спиртных напитков  личные неприязненные отношения и ссора, в ходе которой Петровичев нанес  потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, сдавливал  ему шею руками и вставал на шею ногой, а Семенова, действуя с  Петровичевым согласованно, нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в  область грудной клетки, высказывая при этом удивление по поводу  «живучести» потерпевшего.  

                                                Приведенные выше показания осужденных Петровичева, Семеновой и  свидетеля Т ., в отличие от показаний, данных ими в судебном  заседании, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия,  следственных действий, выводами судебных экспертиз о причинах наступления  смерти потерпевшего и возможном причинении обнаруженных у него телесных  повреждений при указанных в этих показаниях обстоятельствах и другими  приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц в ходе  предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ,  поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда  не имелось.  

                                                Причинам изменения осужденными Петровичевым, Семеновой и  свидетелем Т . своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку их показания, данные в ходе  предварительного следствия, полностью согласуются между собой и с другими  исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно  признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  положены в основу приговора.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности Петровичева и Семеновой в умышленном  причинении смерти неустановленному мужчине, совершенном группой лиц, и  правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.  

                                                При этом суд обосновано указал в приговоре, что об умысле  осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует характер их действий,  орудие преступления, а также количество и локализация причиненных  потерпевшему телесных повреждений.  

                                                Поскольку осужденные Петровичев и Семенова действовали с единым,  совместным умыслом на убийство потерпевшего и совершили его убийство  группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие  смерть, были причинены каждым из этих лиц, доводы жалоб осужденных о  переквалификации их действий, соответственно на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 111  ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных,  свидетельствующих о том, что потерпевший применил к осужденным насилие  или нанес им тяжкое оскорбление, вызвавшее у Петровичева внезапно  возникшее сильное душевное волнения, поэтому оснований для  переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос  в кассационной жалобе Петровичева, не имеется.  

                                                Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной  полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических  экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                При этом суд обоснованно не признал наличие у осужденных  Петровичева и Семеновой малолетних детей в качестве смягчающего наказание  обстоятельства, поскольку осужденные с детьми не проживают, участия в их  воспитании не принимают и не оказывают им материальной поддержки.  

 

                                                Таким образом оснований для признания назначенного осужденным  наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его  смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 17 сентября 2007 года в  отношении Петровичева В В и Семеновой М