ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-17054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 по делу № А73-14535/2017 по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» о взыскании 270 446 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 236 470 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 975 руб. 57 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018, иск удовлетворен частично, с ООО «ПромЭксГрупп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 161 575 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 067 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, сделанные в рамках дела № А73-3788/2014, пришли к выводу о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком вследствие нахождения на нем недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПромЭксГрупп». При этом договорные отношения с лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, общество не оформило. Проверив представленный истцом расчет и применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 161 575 руб. 83 коп., а также процентов с 14.09.2014 по 31.12.2015, в размере 22 067 руб. 99 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков