ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС15-10269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016. Определение в полном объеме изготовлено 14.07.2016. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.06.2015 по делу № А40-173860/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» (ранее –  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «КАТЭКАВИА», далее ‒ общество) к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее ‒ министерство)  о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 525 419 рублей в качестве  возмещения убытков,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного  учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (далее – управление  Пенсионного фонда).  

В судебном заседании принял участие представитель общества  ФИО1 по доверенности от 27.06.2016.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя общества, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015   № 305-ЭС15-10269 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам  ФИО2 от 06.06.2016 определение от 09.09.2015 отменено, жалоба  министерства вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании  судебной коллегии.  

Управление Пенсионного фонда в отзыве доводы кассационной жалобы  поддержало, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о  прекращении производства по кассационной жалобе министерства на  обжалуемые судебные акты по делу № А40-173860/2014.  

Ходатайство мотивировано тем, что определение Заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя  Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО2 от 06.06.2016  об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015   № 305-ЭС15-10269 и передаче кассационной жалобы министерства вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено по  истечении пресекательного шестимесячного процессуального срока,  установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ для обжалования судебных  актов по настоящему делу, что, по мнению заявителя, является основанием для  прекращения производства по данной кассационной жалобе на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Однако Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом доводы в  обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его  удовлетворения.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его  отмене и передаче кассационной жалобы, представления вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Указанная норма АПК РФ не регламентирует порядок реализации  заинтересованным лицом права на обжалование определения судьи Верховного  Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, в частности не устанавливает сроки для такого  обращения и сроки, в течение которых Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе инициировать процедуру кассационного  производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования  норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными  судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы  доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  проверять законность судебных актов в той части, в которой они не  обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.  

Таким образом, проверка законности вынесенного в порядке части 8  статьи 291.6 АПК РФ определения Заместителя Председателя Верховного Суда  Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылки общества на определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016   № 305-ЭС14-6072 по делу № А40-138793/2010 и № 305-ЭС15-8581 по делу   № А40-138789/2010 о прекращении производства по кассационным жалобам по  указанным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на  иных фактических обстоятельствах, касающихся пропуска срока на подачу  кассационной жалобы и применении части 1 статьи 291.2 АПК РФ, нормы  которой не подлежат применению при обжаловании определения судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, ходатайство общества о прекращении производства  по кассационной жалобе министерства подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены  или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и  приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании,  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного  акта об отказе обществу в удовлетворении иска.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является  организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов  гражданской авиации, и в 2010 году уплачивало взносы на дополнительное  социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001   № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных  экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон о  дополнительном социальном обеспечении).  

Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов  летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон   № 360-ФЗ), вступившим в силу 27.12.2010, часть вторая статьи 4 Закона о  дополнительном социальном обеспечении, определяющая объект обложения и  базу для начисления упомянутых взносов (пункт 3 статьи 1) была изложена в  новой редакции.  

При этом согласно части второй статьи 2 Закона № 360-ФЗ действие  положений части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном  обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ) было распространено на  правоотношения, возникшие с 01.01.2010. Эти положения, в отличие от  прежнего правового регулирования, не предусматривали более применение при  определении базы для начисления указанных взносов предельной величины  выплат и иных вознаграждений членам летных экипажей воздушных судов  гражданской авиации в размере 415 000 рублей.  

Ввиду принятия Закона № 360-ФЗ сумму взносов, подлежащих уплате в  бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год была  обществом пересчитана. Общая сумма взносов увеличилась с 5 556 837 рублей  до 8 082 256 рублей и была полностью уплачена в течение 2010-2011 гг., что  подтверждается платежными поручениями о доплате взносов. Увеличение  суммы взносов составило 2 525 419 рублей.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.06.2013 № 13-П (далее – постановление № 13-П) часть вторая статьи 2  Закона № 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54  (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание  придает обратную силу правилам определения базы для начисления взносов на  доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской  авиации, ухудшающим положение плательщиков указанных взносов.  

На основании изложенного общество обратилось в управление  Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в  размере 2 525 419 рублей.  

Письмом от 11.09.2014 № ВХ-2148/10-14 управление Пенсионного фонда  отказало обществу в возврате переплаты, что послужило основанием для  обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П  подтверждено несоответствие отдельных положений Закона № 360-ФЗ  Конституции Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что, поскольку  спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда  Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд  Российской Федерации, общество, будучи не ограниченным в выборе способов  защиты нарушенных прав плательщика взносов, на основании статей 1064,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать  возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 12 части первой статьи 75 Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской  Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в  зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к  конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в  силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления № 13-П Конституционный Суд  Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления,  указав, в частности, на то, что денежные средства, за счет которых членам  летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается  ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных  решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной  категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату  или зачету в счет будущих платежей не подлежат.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил  возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на  доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской  авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части второй  статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона  

 № 360-ФЗ), а также возможность пересмотра в связи принятием Постановления   № 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о  взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения  признаны законными.  

В определении от 08.12.2015 № 2737-О-Р Конституционный Суд  Российской Федерации уточнил порядок исполнения Постановления № 13-П. В  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает  восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к  пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации,  которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с  учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном  социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие  суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном  основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до  вступления в силу Постановления № 13-П) отсутствовала. Соответственно, как  указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны  Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного  порядка исполнения Постановления № 13-П.  

Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации  решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей  территории Российской Федерации для всех представительных,  исполнительных и судебных органов государственной власти, органов  местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,  должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности,  по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда  Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного  Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими  органами и должностными лицами.  

Исходя из того, что выводы судов по настоящему делу расходятся с  приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет  казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе обществу  в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «АЗУР ЭЙР» о прекращении производства по кассационной  жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение  

Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу   № А40-173860/2014 отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу   № А40-173860/2014 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «АЗУР ЭЙР» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации суммы возмещения вреда в размере  2 525 419 рублей отказать.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Г. Г. Попова 

Судья А.Н. Маненков 

Судья В.В. Попов