ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45 - АПУ14 -29 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 4 июня 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Истоминой Г.Н., Безуглого Н.П., при секретаре Поляковой А.С., 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  

                                                Долгополовой Н.Г. на приговор Свердловского областного суда от 13  

                                                марта 2014 года, которым 

                                                Джололов А.А. 

                                                

<

...>  

                                                несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Тем же приговором осужден Худайбердиев И.И., в отношении  которого приговор не обжалован.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы  процессуальные издержки.  

                                                Джололов признан виновным в похищении М. группой лиц по предварительному сговору и ее убийстве, группой лиц.  

                                                Преступления совершены 1 февраля 2013 года в г. 

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката  Артеменко Л.Н. в интересах Джололова А.А., поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, выступление адвоката Баранова А.А. в интересах  Худайбердиева И.И., не имевшего возражений на существо изложенных  доводов, выступление государственного обвинителя Кутаевой Ж.В.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе адвокат Долгополова Н.Г. в интересах  Джололова А.А. просит приговор отменить и оправдать Джололова в связи  с непричастностью к совершенным преступлениям и отсутствием в  действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что судебно - медицинская экспертиза трупа М. проведена с нарушением порядка ее организации, поскольку эксперту не был  представлен труп, судебно - медицинское исследование трупа экспертом  проводилось после возбуждения уголовного дела вне рамок экспертной  деятельности, в связи с чем акт судебно - медицинского исследования трупа и заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.  Считает, что обвинение Джололову по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ было  предъявлено преждевременно, поскольку экспертиза трупа не была  завершена, и уголовное дело возбуждалось по ч.1 ст. 105 УК РФ. С учетом  экспертных выводов указывает на то, что действия лица, совершившего  преступление, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает  внимание на содержание показаний осужденного Худайбердиева о том,  что убийство было совершено им единолично, в первоначальных  показаниях он оговорил Джололова. Считает, что показания свидетелей  М. и Р. без согласия стороны защиты были оглашены с нарушениями положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оспаривает  содержание этих показаний и заявляет об оговоре ввиду наличия  оснований для привлечения свидетелей к уголовной ответственности.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Новосельцева  Т.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность  осужденного Джололова в установленных преступлениях подтверждена  совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в  приговоре.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о непричастности Джололова к  похищению и убийству М. являются несостоятельными. 

                                                В ходе предварительного следствия осужденный Худайбердиев  составил явку с повинной и при допросе дал подробные показания об  обстоятельствах, при которых он и Джололов на автомашине вывезли  М. в лесной массив в окрестности г.

<

...> для того, чтобы напугать. В лесу он освободил М. руки и рот, потребовал не связываться с М. и Р. сел в автомашину, затем услышал крик и увидел, что М. лежит на снегу, а Джололов удерживает ее за капюшон куртки. Подбежал к ним, по  требованию Джололова удерживал ноги потерпевшей, а Джололов нанес  удар ножом в шею М., после чего он также нанес удар ножом. 

 

Указанные обстоятельства Худейбердиев подтвердил при  проведении проверки показаний на месте.  

                                                Такие показания Худайбердиева соответствуют показаниям  свидетелей М. и Р. об обстоятельствах, при которых М. вывезли в лес на машине для того, чтобы напугать и наказать ввиду конфликта, в лесу Джололов и Худайбердиев уводили  М. от автомашины: данным протокола осмотра места происшествия и трупа М., обнаруженного в лесном массиве; сведениям об обнаружении и изъятии ножа и телефона М. заключениям судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной  смерти М. явилась колото - резаная рана шеи, на кожных лоскутах с шеи трупа обнаружены две колото - резаных раны, сходные  между собой по механизму образования, которые могли быть причинены  в результате двух погружений в тело клинка изъятого кухонного ножа;  другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.  

                                                Уличающие доказательства согласуются между собой и  обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Джололова  со стороны осужденного Худайбердиева в ходе предварительного  следствия, и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имелось.  

                                                Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд  первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела  и пришел к правильному выводу о доказанности вины Джололова в  совершении похищения и убийства М., обоснованно отвергая его версию о непричастности к преступлениям со ссылками на оговор, а  также доводы Худайбердиева о причинах изменения показаний.  

                                                Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны  на имеющихся доказательствах, свидетельствующих о том, что  Джололов по предварительному сговору похитил М. и впоследствии принял непосредственное участие в процессе лишения ее  жизни.  

                                                Квалификация действий Джололова по п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в  приговоре.  

                                                С учетом установленных обстоятельств дела о характере действий  Джололова, данных о нанесении удара ножом в область жизненно-важных  органов М. суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла осужденного на лишение М. жизни. 

                                                Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам  апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено с соблюдением  требований закона, препятствий для предъявления Джололову обвинения  не имелось, экспертные исследования трупа М. проведены в экспертном учреждении с соблюдением требований главы 27 УПК РФ,  показания свидетелей М. и Р. граждан Республики 

<

...> пребывающих за пределами территории Российской  Федерации, оглашены в судебном заседании ввиду невозможности их явки  в судебное заседание.  

                                                Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  осужденного.  

                                                Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его  смягчения Судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,  389.28 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 13 марта 2014 года в  отношении Джололова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгополовой Н.Г. - без  удовлетворения.  

 

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий: Судьи: