ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 29-АПГ18-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурская  электросетевая компания» о признании недействующим приказа Управления по  регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области  от 20 апреля 2018 г. № 14 «Об установлении индивидуальных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ООО «Сурская  электросетевая компания» на 2018 год и признании утратившими силу  отдельных положений Приказа Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области от 29.12.2017 № 189»  

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Сурская электросетевая компания» на решение Пензенского областного суда  от 10 сентября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова О.Н., объяснения представителей общества с ограниченной  ответственностью «Сурская электросетевая компания» ФИО1.,  ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной  жалобы, возражения представителей Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области ФИО4, ФИО5,  ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит отмене,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  

Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая  компания» (далее - ООО «СЭК», Общество), являющееся территориальной  сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче  электрической энергии, обратилось в Пензенский областной суд с  административным исковым заявлением о признании недействующими  пунктов 1 и 2 приказа Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области (далее также - Управление, тарифный  орган) от 20 апреля 2018 г. № 14 «Об установлении индивидуальных тарифов  на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ООО «Сурская  электросетевая компания» на 2018 год и признании утратившим силу  отдельных положений приказа Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области от 29.12.2017 № 189» (далее - Приказ   № 14) и приложений № 1 и 2 к данному приказу, обязании Управления  произвести корректировку величины необходимой валовой выручки и  индивидуальных тарифов в сторону увеличения.  

Пунктами 1, 2 Приказа № 14 установлены необходимая валовая выручка  ООО «СЭК» на 2018 г. (без учета оплаты потерь) согласно приложению № 1 и  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и  ООО «СЭК» на 2018 г. согласно приложению № 2.  

В обоснование требований административным истцом указано, что  оспариваемые тарифы и необходимая валовая выручка установлены в меньшем  размере, чем было заявлено ООО «СЭК», являются экономически  необоснованными, что нарушает права и интересы сетевой организации.  Нормативный правовой акт принят Управлением с нарушением процедуры  принятия, опубликования и введения в действие, без надлежащей оценки  предложения регулируемой организации, производства расчетов отдельных  показателей, их правового и экономического обоснования в экспертном  заключении, и противоречит статье 23 Федерального закона от 23 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  пунктам 15-20, 26, 28, 29, 34, 401 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы  ценообразования) и пунктам 23, 28 Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила  государственного регулирования), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178  «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике», пунктам 16, 22.1, 22.3 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические  

указания).  

Управлением неправомерно изменены показатели производственной  деятельности организации для установления индивидуальных тарифов  на 2018 г. (величин отпуска электроэнергии в сеть, потерь электроэнергии,  полезного отпуска электроэнергии потребителям, заявленной мощности), а  также неправомерно исключены либо уменьшены заявленные расходы при  определении необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) по статьям  затрат: фонд оплаты труда; отчисления на социальные нужды (страховые  выплаты); расходы на сырье и материалы (без учета ремонта основных  средств), в том числе приобретение мебели, оргтехники, горюче-смазочных  материалов, строительных материалов на текущий ремонт, инструментов и  оборудования; работы и услуги производственного характера (поверка,  испытания, анализ трансформаторного масла); прочие расходы: на услуги  связи, вневедомственной охраны, юридические, информационные и  консультационные, транспортные, аудиторские услуги, расходы на служебные  командировки, подготовку кадров, приобретение спецодежды, страхование  персонала, электрическую энергию на хозяйственные нужды, почтовые  расходы и др.; плата за аренду имущества; расходы из прибыли, в том числе на  выплаты по коллективному договору, дивиденды; налоги.  

Решением Пензенского областного суда от 10 сентября 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «СЭК», ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм материального права, неправильное  определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного  дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судом  неправильно истолкован пункт 7 Основ ценообразования. Поскольку ООО  «СЭК» регулируется впервые и все расходы являются плановыми, тарифный  орган мог исключить только расходы, не связанные с регулируемой  деятельностью. Непредставление регулируемой организацией документов по  отдельным статьям расходов не освобождает тарифный орган от обязанности  определить фактическое значение расходов от источников по перечню пункта  29 Основ ценообразования, то есть в любом случае подлежал определению  минимальный экономически обоснованный уровень каждого расхода,  заявленного в предложениях регулируемой организации.  

Административный истец не соглашается с выводом суда о правильности  расчета нормативной численности работников, считает ошибочным  неприменение при определении расходов на оплату труда Отраслевого  тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской  Федерации на 2017-2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым  объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским  профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., и отказ  определения минимальной месячной тарифной ставки из минимального  размера оплаты труда.  

Полагает, что поскольку расходы на сырье и материалы являются  плановыми, реальность понесенных расходов не подлежала доказыванию.  Расходы на работы и услуги производственного характера (поверка, испытания,  анализ трансформаторного масла) являются объективно необходимыми.  

В жалобе также указывается на незаконность исключения из состава НВВ  расходов на охрану и других заявлявшихся в тарифной заявке расходов, так как  тарифный орган обязан был сам оценить достоверность предложений и  установить экономически обоснованный их размер.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, Управлением по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области и ПАО «МРСК Волги» представлены  возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

Тарифное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на  основе Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования, Правил  государственного регулирования, Методических указаний.  

Пунктом 4 статьи 23' Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках  подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по  электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином  законном основании территориальным сетевым организациям, а также  предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ Управлением  принят в пределах предоставленных полномочий, при наличии необходимого  кворума правления, официально опубликован.  

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии,  которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть  для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из  разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги  по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей  электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой  выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в  сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций)  (пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний).  

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую  выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования  расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций  

(расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и  внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении  налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после  налогообложения). Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы  налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают  в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное  воспроизводство (пункт 19 Основ ценообразования).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что исключение или уменьшение Управлением  расходов по отдельным статьям затрат, указанных в предложении ООО «СЭК»,  при определении величины необходимой валовой выручки обусловлено  непредставлением сетевой организацией надлежащих документов,  подтверждающих расчеты, объемы и экономическую обоснованность  заявленных расходов, что соответствует вышеуказанным правовым нормам,  полномочиям тарифного органа, а также принципам и целям тарифного  регулирования.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с приведенными выводами суда первой инстанции не  может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении  норм материального права.  

Как усматривается из материалов дела, регулирующий орган на основании  заявления Общества об установлении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на 2018 г. рассмотрел представленные им материалы и  установил тарифы методом экономически обоснованных затрат, полностью  исключив расходы на создание аварийного запаса материалов и приобретение  строительных материалов для текущего ремонта объектов, на мобильную связь  и оплату услуг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с выводами регулирующего  органа в этой части, не учел следующее.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования при  определении необходимой валовой выручки в состав прочих расходов  включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера,  выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями,  включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны,  коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и  консультационных и иных услуг.  

Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования  предусматривает последовательный порядок применения информации о ценах,  и в случае невозможности использования источников информации,  предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, а также при отсутствии  нормативов по отдельным статьям расходов - орган регулирования по  правилам пункта 31 Основ ценообразования использует в расчетах экспертные  оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой  организацией.  

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный  объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления  регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования  (пункт 2 Основ ценообразования).  

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве  следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом  подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями  действующего законодательства для регулируемой организации затраты,  необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные  документально подтвержденные расходы.  

В силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность  предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на  организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Однако  недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может  являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном  размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и  необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в  очередном году и, соответственно, не освобождает тарифный орган от  обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных  расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в  соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.  

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования  основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия  установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в  отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на  ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его  соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого  хозяйства к территориальным сетевым организациям. Такие критерии  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов  электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Критерии).  

К названным критериям относятся в том числе наличие выделенного  абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче  электрической энергии и (или) технологическому присоединению, а также  наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункты 4, 5 Критериев).  

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего  объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям  отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным  сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет  такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для  установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической  энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов  

электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым  такое юридическое лицо не соответствует) (абзац третий пункта 24 Правил  государственного регулирования цен).  

Принимая во внимание изложенное, расходы регулируемой организации  на услуги связи, в том числе на оплату услуг местной телефонной связи и  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются  обязательными, в связи с чем подлежат включению в НВВ при установлении  тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном  регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на  основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.  

Однако, как усматривается из материалов дела, по статье затрат «Услуги  связи» Управлением в необходимую валовую выручку включены только  расходы на услуги местной телефонной связи и полностью исключены иные  расходы, заявленные ООО «СЭК» по указанной статье затрат, в том числе,  расходы на оплату услуг мобильной связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по причине отсутствия, по мнению  тарифного органа, надлежащего обоснования указанных расходов.  

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом тарифного  органа и считает его противоречащим установленному порядку определения  экономически обоснованного уровня каждого расхода.  

Передача (транспортировка) электроэнергии, представляет собой  непрерывный технологический процесс, объекты электросетевого хозяйства  работают (эксплуатируются) круглосуточно (непрерывно).  

В соответствии с разделом 6 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 19 июня 2003 г. № 229 (далее также - ПТЭЭП, Правила технической  эксплуатации электрических станций), в каждой энергосистеме, объединенных  и единой энергосистемах должно быть организовано круглосуточное  оперативно-диспетчерское управление согласованной работой электростанций,  электрических и тепловых систем независимо от их форм собственности.  Задачами управления является планирование и ведение режимов работы  энергосистем, объединенных и единой энергосистем, обеспечивающих  энергоснабжение потребителей.  

Правила технической эксплуатации электрических станций требуют  содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности,  соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности в процессе  эксплуатации оборудования (пункт 1.1.7 ПТЭЭП); организации постоянного и  периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования,  обследования) технического состояния оборудования и сооружений,  определения уполномоченных за их состояние и безопасную эксплуатацию  лица (пункт 1.5.1 ПТЭЭП); постоянного контроля технического состояния  оборудования оперативным и оперативно-ремонтным персоналом  энергообъекта (пункт 1.5.3 ПТЭЭП); осмотра оборудования распределительных  устройств без отключения от сети на объектах с постоянным дежурством  

персонала - не реже 1 раза в сутки, на объектах без постоянного дежурства  персонала - не реже 1 раза в месяц; внешний осмотр токопроводов должен  производиться на электростанциях ежедневно; при неблагоприятной погоде  (сильном тумане, мокром снеге, гололеде и т.п.) или усиленном загрязнении на  открытых распределительных устройствах, а также после отключения  оборудования при коротком замыкании должны быть организованы  внеочередные осмотры. О всех выявленных неисправностях должны быть  произведены записи и поставлен в известность вышестоящий оперативно- диспетчерский и инженерно-технический персонал (пункт 5.4.15 ПТЭЭП).  

Согласно пункту 1.1.6 ПТЭЭП основным технологическим звеном  энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой  совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей,  связанных общностью режима работы и имеющих централизованное  оперативно-диспетчерское управление.  

Бригады, выполняющие работы на воздушных линиях электропередачи,  должны быть оснащены средствами связи с ремонтно-производственными  базами и органами диспетчерского управления соответствующего уровня  (пункт 5.7.7 ПТЭЭП).  

Таким образом, наличие средств связи является одним из необходимых  условий для сохранения нормального и бесперебойного функционирования  объектов электросетевого хозяйства и обеспечения безопасности как  сотрудников предприятия, так и иных граждан. При этом, учитывая  необходимость проведения осмотров удаленно расположенных линейных  объектов, а также закрепленную обязанность регулируемой организации в  обеспечении средствами связи соответствующих бригад, выполняющих работы  на воздушных линиях электропередачи, с ремонтно-производственными базами  и органами диспетчерского управления соответствующего уровня, а также  преимущества мобильной связи, которая приспособлена для решения задач,  требующих мобильности и оперативного реагирования, к которым в частности  можно отнести экстренные ситуации, связанные с какими-либо  неисправностями, исключение в полном объеме из необходимой валовой  выручки данных расходов при отсутствии возможности для прямого  ускоренного доступа к абонентам соответствующей группы и диспетчерам сети  не будет способствовать безопасному и бесперебойному функционированию  объектов.  

Вопреки выводам суда первой инстанции анализ имеющихся в тарифном  деле документов позволял тарифному органу прийти к выводу, что Обществом  подтверждено необходимость использования услуг мобильной связи  работниками, и Управление имело возможность произвести свой расчет в  экономически обоснованном размере, в зависимости от индивидуальных  особенностей выполняемых сотрудниками производственных функций, с  учетом проведения осмотров удаленно расположенных линейных объектов и  иных требований и параметров, установленных законом.  

Судебная коллегия также полагает, что органом регулирования по статье  «Расходы на сырье и материалы» необоснованно, без учета обязанности  

создания регулируемой организацией аварийного запаса материалов для  выполнения аварийно-восстановительных работ и запланированных ремонтов,  закрепленной пунктом 5.7.24 ПТЭЭП, исключены из необходимой валовой  выручки в полном объеме заявленные ООО «СЭК» расходы на создание  аварийного запаса материалов, на приобретение инструментов и оборудования,  строительных материалов для текущего ремонта объектов.  

Кроме того, Министерством энергетики Российской Федерации ежегодно  осуществляется оценка готовности субъектов электроэнергетики к работе в  отопительный сезон, которая направлена на предупреждение нарушения  энергоснабжения потребителей электрической энергии при функционировании  объектов электроэнергетики. При этом проверке подлежит в том числе  выполнение субъектами электроэнергетики условий готовности  «Противоаварийная и аварийно-восстановительная деятельность», к которым  среди прочего относится наличие аварийного запаса оборудования и  необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ  (пункт 40 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к  работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной  комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального  штаба) от 6 июля 2012 г. № 10, пункт 23 Порядка оценки готовности субъектов  электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г.   № 543).  

Исключая данные расходы, тарифный орган сослался на то, что  Обществом не представлены расчеты и обоснование планируемого объема  материалов, в частности расчет и обоснование планируемого объема  материалов для создания аварийного запаса в соответствии с Нормами  аварийного страхового запаса основных материалов, запасных частей и изделий  для воздушных линий электропередачи 0,38-20 кВ, утвержденными  Министерством энергетики и электрификации СССР 4 марта 1986 г., а также  Нормами аварийного запаса материалов и оборудования для восстановления  воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, утвержденными  Министерством энергетики и электрификации СССР 5 августа 1977 г.  

Вместе с тем, тарифный орган, принимая во внимание приведенные  положения, не лишен был возможности определить экономически  обоснованный объем упомянутых расходов в ином размере, на основании  положений пунктов 29 и 31 Основ ценообразования.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы  административного и тарифного дел, проверив и оценив собранные  доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе  приведенного федерального и регионального законодательства, полагает, что  определенный органом регулирования размер необходимой валовой выручки  регулируемой организации является экономически необоснованным в части  расчета по отдельным статьям затрат.  

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы Управление в свою  очередь доказало необоснованность включения в расчет в полном объеме  

затрат на коммунальные, юридические, информационные, консультационные, а  также охранные и аудиторские услуги, включающие в себя расходы на  энергетическое обследование; расходов на обеспечение нормальных условий  труда и мер по технике безопасности, на служебные командировки и  подготовку кадров, страхование и по статье «электрическая энергия и  хозяйственные нужды» по всем этим позициям. Выводы экспертов  подтверждены в судебном заседании, а также материалами дела.  Необоснованность доводов апелляционной жалобы относительно данных  статей затрат отражена в судебном решении с изложением соответствующих  выводов, которые Судебная коллегия считает правильными.  

Относительно статьи затрат «Фонд оплаты труда» Судебная коллегия  считает необходимым отметить следующее.  

Пунктом 26 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении  расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку,  регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом  отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими  организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической  численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а  также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.  

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом  первой инстанции, ООО «СЭК» в предыдущем периоде регулирования  деятельность по передаче электрической энергии не осуществляло, вследствие  чего данные о фактическом объеме фонда оплаты труда и фактической  численности в последнем расчетном периоде регулирования не могли быть  использованы для определения планируемого фонда оплаты труда; Общество  является территориальной сетевой организацией и не осуществляет  коммунального электроснабжения, участником Отраслевого тарифного  соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на  2017-2019 годы, утвержденного Министерством регионального развития  Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением  работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским  профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. (далее - Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ), не является, в представленных  Обществом документах отсутствует информация о распространении действия  указанного соглашения на сетевую организацию и его использовании при  формировании предложения об установлении тарифов.  

Доводам административного истца о наличии оснований для применения к  нему Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ, как и доводам о  необходимости определения минимальной месячной тарифной ставки рабочего  первого разряда в размере минимального размера оплаты труда в Российской  Федерации на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О  минимальном размере оплаты труда» судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.  

Предложение ООО «СЭК» по статье затрат «Фонд оплаты труда» в размере  19 858,14 тыс. руб. с численностью работников предприятия в количестве 42  

единиц признано органом регулирования экономически необоснованным.  Расходы по данной статье затрат приняты Управлением в размере  6845,85 тыс. руб. с нормативной численности работников - 17,54 единиц,  рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда  работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом  Государственного комитета Российской Федерации по строительной,  архитектурной и жилищной политике от 3 апреля 2000 г. № 68.  

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы  апелляционной жалобы относительно того, что нормативная численность  работников определена тарифном без учета приведенных требований ПТЭЭП,  в частности, касающихся необходимости постоянного дежурства персонала и  создания аварийно-выездных бригад с круглосуточным режимом работы.  

Общество, обращая внимание на противоречивые выводы Управления,  правильно указало на то, что тарифный орган, признавая обоснованными  расходы на автомобиль, производя расчет необходимого объема бензина для  него, при этом отклонил предложение Общества и исключил должность  водителя.  

Кроме того, вопреки выводам, изложенным в экспертном заключении и  решении суда, Обществом представлены документы, подтверждающие  производственную необходимость постоянного дежурства персонала и  создания аварийно-выездных бригад с круглосуточным режимом работы,  водителя и уборщицы, обоснование конкретных технологических особенностей  эксплуатации оборудования и объектов электросетевого хозяйства, влекущих  такую необходимость. Необоснованное снижение затрат на оплату труда  привело к неправомерному уменьшению расходов регулируемой организации  по статье «Отчисления на социальные нужды».  

При этом Судебная коллегия руководствуется в том числе письменным  заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и пояснениями  специалиста ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  из которых следует, что распределительные устройства (пункты) - РУ1 и РУ2,  находящиеся в электросетевом хозяйстве ООО «СЭК» по адресу: Пензенская  область, Городищенский район, ул. Нагорная, 1 и ул. Красная Заря, 55,  являются неавтоматизированными и относятся к объектам с постоянным  дежурством персонала, занятого оперативным переключением и ремонтно- эксплуатационным обслуживанием распределительных пунктов.  

Судебная коллегия отмечает, что расчет оспариваемых тарифов на 2018 г.  не соответствует порядку ценообразования и повлек нарушение экономических  интересов административного истца, в связи с чем ссылка на корректировку  органом регулирования расходов в следующем году долгосрочного периода  регулирования не является состоятельной, в том числе с учетом выводов,  изложенных в настоящем апелляционном определении.  

Иные доводы тарифного органа о невозможности определить планируемые  расходы регулируемой организации на основании пунктов 29 и 31 Основ  ценообразования являются несостоятельными также в связи с тем, что  

Управление при определении экономически обоснованного уровня расходов по  статье затрат «Транспортные услуги» исходило из того, что у Общества  отсутствует нормативно обоснованный расчет и результаты деятельности в  предыдущем периоде регулирования, поэтому руководствовалось пунктом 31  Основ ценообразования и произвело расчет по результатам анализа  использования заявленных видов автотранспорта и спецтехники другими  территориальными сетевыми организациями. Такой подход правомерно  признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим пункту 31  Основ ценообразования.  

Таким образом, оспариваемые тарифы рассчитаны регулирующим органом  с нарушением положений тарифного законодательства, а выводы суда первой  инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и  не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3  части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового  решения.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесением по делу нового решения о признании приказа в оспариваемой  части недействующим.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам  рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного  правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении  заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый  нормативный правовой акт полностью или в части признается не  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его  принятия или с иной определенной судом даты.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Пензенского областного суда от 10 сентября 2018 г. отменить. 

Принять по делу новое решение. 

Административное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сурская электросетевая компания» удовлетворить.  

Признать не действующими с даты принятия пункты 1, 2 приказа  Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской  области от 20 апреля 2018 г. № 14 «Об установлении индивидуальных тарифов  на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ООО «Сурская  электросетевая компания» на 2018 год и признании утратившим силу  отдельных положений приказа Управления по регулированию тарифов и  

энергосбережению Пензенской области от 29.12.2017 № 189» и приложения  № 1 и 2 к указанному приказу.Председательствующий Судьи