ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-4769

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                09 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу адвокатского бюро «Оферта» от 06.10.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по делу по делу № А60-44346/2013 по иску товарищества собственников жилья «Репина 107» (Екатеринбург; далее – товарищество) к адвокатскому бюро «Оферта» (Екатеринбург; далее – адвокатское бюро) о взыскании с адвокатского бюро 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований),

 

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 02.03.2014, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокатское бюро, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что на момент заключения договора от 23.08.2012 подписавший его от имени товарищества председатель Петленко В.Г. обладал необходимыми полномочиями, несмотря на наличие в производстве суда общей юрисдикции спора об оспаривании легитимности его избрания. По мнению адвокатского бюро, применение судами пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным. Кроме того, заявитель отмечает, что решение Верх-Исетского районного суда, которым полномочия Петленко В.Г. как председателя товарищества прекращены, вступило в силу только 25.10.2012.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что по платежному поручению от 28.08.2012 № 4 с расчетного счета товарищества адвокатскому бюро перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: «Вознаграждение за юридическую помощь по договору между ТСЖ и Адвокатским бюро от 23.08.2012».

                                                Товарищество, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.08.2012 с адвокатским бюро им не заключался, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

                                                Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности факта оказания адвокатским бюро юридических услуг по договору от 23.08.2012 товариществу и об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. за счет товарищества, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. Признав обоснованным представленный товариществом расчет, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга.

                                                Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, указав, что услуги истцу в рамках спорного договора ответчиком не оказывались. В связи с этим денежные средства, перечисленные в счет оплаты по данному договору, прекратившему действие после истечения указанного в пункте 5.1 срока, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

                                                Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Доводы заявителя о том, что им оказаны юридические услуги по представлению интересов товарищества при рассмотрении в судах общей юрисдикции корпоративного спора, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, ответчик представлял интересы не товарищества, а физического лица – Петленко В.Г., подписавшего договор об оказании юридической помощи от 23.08.2012.

                                                Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может, в связи с чем необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием к отмене судебных актов. При наличии внутри товарищества конфликта о том, кто осуществляет руководство деятельностью товарищества и является председателем правления, суды правомерно исходили из того, в чьих интересах действовало адвокатское бюро.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

                                                С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать адвокатскому бюро «Оферта» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по делу № А60-44346/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова