ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2055

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по делу № А53-34531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 439 597 520,64 руб. как обеспеченных залогом имущества должника;

по встречному требованию о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2009 № 3, от 14.08.2009 № 4, от 31.03.2010 № 5, от 28.01.2011 № 6, от 14.02.2014 № 7 к кредитному договору от 26.10.2006 № ЯБ0038-06/Кр; от 01.02.2011 № 4, от 14.12.2014 № 5 к кредитному договору от 13.05.2008 № ЯБ0047-08/Кр, заключенных КБ «Юниаструм Банк» и должником, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2018 и округа от 06.12.2018, в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок отказано. Требования общества «УК «Инвестиции Управление Активами» включены в реестр как обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 179, 334, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества «ТЦ Континенталь» перед обществом «УК «Инвестиции Управление Активами» по кредитным договорам. Кроме того, суды пришли к выводу, что оснований для признания дополнительных соглашений к этим договорам недействительными не имеется, истцом не подтверждено наличие у оспариваемых сделок соответствующих пороков недействительности.

 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации