ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-2466 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу   № А32-39902/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника. Конкурсный управляющий просил отразить требования  банка на 346 255 169,24 руб. по основному долгу и на 1 867 568,91 руб.  по пеням как не обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2016 определение от 15.10.2015 изменено. Из мотивировочной  части определения исключен следующий абзац: «Учитывая  

установленные в судебном заседании фактические обстоятельства  дела – демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном  случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости,  расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская,  ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как  ПАО «Сбербанк России», так и ОАО «Россельхозбанк», поэтому  конкурсному управляющему необходимо определить первоначального  и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате  заключения договоров залога».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.08.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на  новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит постановление суда округа отменить и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа фактически  исходил из следующего.  

При разрешении спора перед судами встал вопрос о том,  являются ли спорные емкости для сбраживания сусла и для хранения  вина предметом залога банка, а также имеются ли на это имущество  права у иных лиц (в частности, ОАО «Немесис Эссет Менеджмент»). В  случае наличия прав как банка, так и иных лиц, невыясненным остался  вопрос о старшинстве (либо приоритете) обеспечений. При этом делая  выводы о наличии либо отсутствии прав залога, суды нижестоящих  инстанций не учли, что лица, имеющие в отношении имущества  правопритязания, включены в реестр требований кредиторов со  статусом залогодержателей, при этом соответствующие судебные акты  о включении их требований не отменены.  

Таким образом, суд округа, по сути, указал, что судебные акты  приняты по противоречивым доказательствам и неполно  

исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем для устранения  процессуальных нарушений направил спор на новое рассмотрение.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при  разрешении спора суд округа вышел за пределы предоставленных ему  полномочий подлежат отклонению, так как возможность отмены  судебного акта и направления дела на новое рассмотрение прямо  отнесены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы о том, что только банк является залогодержателем  спорных емкостей, не могут быть приняты во внимание, поскольку  требуют оценки соответствующих доказательств. При новом  рассмотрении обособленного спора банк не лишен возможности  приводить аргументы и представлять доказательства в обоснование  своей правовой позиции как по вопросу о залоговом старшинстве, так и  по вопросу о наличии у иных лиц, кроме банка, права залога в  отношении спорного имущества в принципе.  

Иные доводы банка выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход  судебного разбирательства и которые могли бы являться основанием  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации