ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16482 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от  07.11.2017, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 16.03.2018,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу  

 № А83-7243/2017 Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу  ФИО2 (Москва) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.06.2018 по указанному выше делу  

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из числа участников общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (Республика Крым, далее – общество  «ЕвроФутур-Крым», общество) (далее – первоначальный иск, первоначальные  требования),  

по встречному иску ФИО1 (далее – ФИО1)  к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из состава  участников общества «ЕвроФутур-Крым» (далее - встречный иск, встречные  требования),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  «ЕвроФутур-Крым» (далее – третье лицо),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного суда от  

16.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018  решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление  Двадцать первого апелляционного суда от 16.03.2018 отменено в части требований  первоначального иска, в удовлетворении которого отказано; в остальной части  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных ФИО1 и ФИО2 в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят  отменить судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями  норм права. При этом ФИО1 обжалуются все принятые по делу  судебные акты в той части, в которой отказано в исключении ФИО2 из  состава участников общества; ФИО2 выражает несогласие с  постановлением суда кассационной инстанции, отменившим судебные акты  нижестоящих судов об удовлетворении его требований об исключении из числа  участников общества ФИО1 Каждый из заявителей настаивает на  принятии Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации нового  судебного акта, в результате которого были бы удовлетворены или  первоначальные либо встречные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями  статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс), статьей 10 Закона об обществах, разъяснениями,  изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и пунктах 34, 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью».  

Отказывая в удовлетворении требований Лебедева И.А. об исключении  Русакова Д.Е. из состава участников общества «ЕвроФутур-Крым», суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, исходил из недоказанности того, что Русаков Д.Е.  совершил действия (бездействовал), в результате чего были созданы серьезные и  неустранимые негативные последствия в деятельности общества.  

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в той части, в которой были удовлетворены  требования первоначального иска и, отказывая в его удовлетворении, суд округа  указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих то, что действия, вменяемые ФИО2 в вину ФИО1, являлись неправомерными, совершены ответчиком по данному требованию  исключительно с целью причинить вред интересам общества.  

Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности  установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что  послужило фактическим поводом для обращения заявителей с настоящими  кассационными жалобами, к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.  

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Ссылка ФИО1 в дополнениях к кассационной жалобе на то, что  ФИО2 после принятия обжалуемых судебных актов совершаются  действия, со всей очевидностью свидетельствующие об умышленном и  недобросовестном характере его деятельности, направленной исключительно на  причинение ущерба ФИО1, не может быть принята во внимание,  поскольку в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова