ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-1721 (2, 3)

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» (далее - общество «Стронг Солюшенс») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А56-128000/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров уступки требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко», последовательно заключенных 25 ноября 2021 г. должником и ФИО3, 12 апреля 2022 г. ФИО3 и ФИО1, 11 мая 2022 г. ФИО3 и обществом «Стронг Солюшенс», и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, цепочка договоров цессии признана недействительной, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко».  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 декабря 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Стронг Солюшенс» просят отменить принятые по спору постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая оспариваемые договоры недействительными и применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о совершении притворных сделок уступки, прикрывающих подозрительную сделку по отчуждению ликвидного актива должника при неравноценном встречном исполнении. При этом, с учетом фактических обстоятельств спора, суд не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов