ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-18023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Тульской  области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от  28.07.2020 по делу  № А68-3514/2019 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о  признании незаконным приказа министерства природных ресурсов и экологии  Тульской области (далее – Министерство) от 06.03.2019  № 145-о о  прекращении действия лицензии от 10.04.2006 ТУЛ 05010 ТЭ на право  пользования недрами, выданной ИП ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020, требование оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020  решение суда от 20.08.2020 и постановление апелляционного суда от 05.02.2020  отменены, признан незаконным приказ Министерства от 06.03.2019  № 145-о «О  прекращении права пользования недрами ИП ФИО1». Суд обязал  Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ИП ФИО1, связанные с изданием приказа от 06.03.2019  № 145-о «О  прекращении права пользования недрами ИП ФИО1». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, направить  

принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями статей 6, 7, 11, 12, 20, 21, 22, 23.2 Закона  Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах», исходил из того,  что решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям  справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для  защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных  интересов субъектов недропользования и иных лиц. 

Суд указал на то, что лицензионный участок имеет статус горного  отвода. Ранее ИП ФИО1 выдан горноотводный акт, являющийся  приложением 4.2. к лицензии на пользование недрами. Положения пункта 4.3.  условий пользования недрами возлагали на недропользователя обязанность  осуществлять разработку участка недр в контурах утвержденных запасов,  горного и земельного отводов, оформленных в соответствии с действующим  законодательством. При этом пунктом 8.4. глубина отработки ограничивалась  нижней границей подсчета запасов. В 2006 году ИП ФИО1 был  составлен рабочий проект на разработку участка и получено положительное  заключение государственной экологической экспертизы. В 2011 году  Приокским Управлением Ростехнадзора согласованно дополнение к рабочему  проекту (дополнение от 2009 года) разработки и рекультивации карьера  кирпичных суглинков Новомосковского месторождения. 15.06.2011 границы  горного отвода уточнены и согласованы Приокским управлением  Ростехнадзора за регистрационным номером 1052. В силу прямого указаний,  содержащихся в статье 3 Федерального закона от 28.12.2013  № 408-ФЗ «О  внесении изменений в Закон «О недрах», документы, удостоверяющие  уточненные границы горного отвода и оформленные до 01.07.2014, не требуют  переоформления. 

Также судом отмечено, что пункт 8.1 касается разработки песков, а не  суглинков. В случае если имела место техническая ошибка, административный  орган был обязан на это указать, а также обосновать допущенные нарушения с  точки зрения их существенности. 

Кроме того, суд обратил внимание на то, что материалами дела  подтверждено, что до истечения установленного трехмесячного срока -  

28.02.2019 от ИП Петренко Ф.Б.поступили документы, которые подлежали  проверке. Поскольку административный орган от данной проверки уклонился,  это указывает на преждевременность вынесенного решения, оформленного  приказом от 06.03.2019. То есть при обстоятельствах настоящего спора это  означает не только недостаточную доказанность обстоятельств, которые в силу  закона могут являться основанием для досрочного прекращения права  пользования недрами, но и нарушение положений части 4 статьи 21 Закона о  недрах. 

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции  не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и  применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств  спора. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать министерству природных ресурсов и экологии Тульской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации