ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу   № А40-20920/2012 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС» (далее – должник) рассмотрено  заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1,  ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) и фирмы «КАСА  ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ФАЙНЕНС АПС» к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам,  установленным процессуальным законом для суда первой инстанции,  постановлением от 30.04.2015 отменил определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.12.2014, принял отказ конкурсного управляющего должником от  требований к фирме «КАСА ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС АПС» о привлечении  к субсидиарной ответственности и производство по делу в указанной части  прекратил.  

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которых солидарно  взыскано в конкурсную массу должника 288 629 914 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 это  постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения  Гамова Р.А. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной  части направлен в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2015 требования конкурсного управляющего должником о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с  ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскано  288 629 914 рублей.  

Суд округа постановлением от 18.11.2015 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 07.09.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа. По мнению заявителя, оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и  подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями  9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суды установили, что с 2006 года реальное руководство должником  осуществляли ФИО2 и ФИО1 на основании выданных  доверенностей.  

Ответчики являются аффилированными лицами и до введения в  отношении должника процедуры банкротства являлись контролирующими  должника лицами, определявшими действия должника.  

Факт выхода ФИО1 из состава участников должника суды сочли не  доказанным.  

При наличии признаков неплатежеспособности в 2006 году ФИО1 не  предпринял мер по восстановлению платежеспособности и не обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом, должник в условиях  неплатежеспособности продолжал осуществлять деятельность.  

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность,  взыскание которой стало невозможным в связи с непередачей финансово- хозяйственной документации руководителями должника.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев