79003_1398028

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-26492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу   № А53-30005/2017 Арбитражного суда Ростовской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, заключенного ФИО3  с ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий  недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая  сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде возврата имущества (земельного участка с  расположенным на нем нежилым помещением) в конкурсную массу и  восстановления требования ФИО2 и ФИО4 в размере  фактически оплаченной цены имущества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями  судов апелляционной инстанции и округа, ФИО2 обратился в Верховный  

Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил  указанные судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не  установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую  сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и исходил из установленного в рамках проведенного экспертного исследования  факта отчуждения ФИО3 принадлежащей ей коммерческой  недвижимости по многократно заниженной стоимости, а также наличия у  должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.  

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.  

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов не противоречат  разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм  права, повлиявшие на исход спора.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов