79003_1364328

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС16-20847 (7)

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный  дом» (далее – общество «Частный дом») на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.01.2019, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.07.2019 по делу  № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее  – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  об отнесении убытков на бывшего руководителя должника – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление  управляющего признано обоснованным, с ФИО2 в конкурсную массу  должника взысканы 943 000 рублей.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Частный дом» просит отменить акты судов трех  инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал  наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2  и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности,  суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом о признании недействительными операций  по перечислению должником 943 000 рублей обществу с ограниченной  ответственностью «РОСЭМ Инвест» (должником руководил ФИО2,  операции признаны совершенными безосновательно). 

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов